Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы истца Орловой Е.Н., представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Елены Николаевны к наименование организации о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Орловой Елены Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5 650 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова Елена Николаевна обратилась в суд к ответчику наименование организации с иском, в уточненной его редакции, о взыскании денежных средств в размере 245 000 руб. в связи с отказом истца от договора страхования жизни, неосновательного обогащения в размере 245 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 074 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 142 900 руб, штрафа, обосновывая тем, что 06 июля 2017 года между Орловой Е.Н. и наименование организации заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009401687, согласно которому Орлова Е.Н. обязана раз в год вносить страховой взнос в размере 122 500 руб. в течение пяти лет. В 2017 году и 2018 году Орловой Е.Н. по уплачено 245 000 руб. В 2020 году Орловой Е.Н. стало известно о том, что договор страхования расторгнут и выкупные суммы выплачены не будут. 03 июля 2020 года Орловой Е.Н. было написано заявление на возобновление договора страхования и уплачено 245 000 руб. В 2021 году истцу сообщили, что заявление о возобновлении договора утеряно и посоветовали написать новое заявление на возобновление договора, что истец и сделала 13 июля 2021 года. Однако ответчик принял решение не возобновлять договор и не выплачивать выкупную сумму в размере внесенных страховых премий.

Истец Орлова Елена Николаевна в судебное первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, истец Орлова Е.Н. и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Истец Орлова Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полоном объеме, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о расторжении с ней договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009401687, ответчиком не предоставлены доказательства своих действий направленных на уведомление истца о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, либо о желании его расторгнуть.

Представитель ответчика наименование организации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному; размер выкупной суммы на дату досрочного расторжения договора составил 36 750 руб, выплата выкупной суммы, а также возврат денежных средств в размере 245 000 руб, оплаченных Орловой Е.Н. после расторжения договора, могут быть произведены ответчиком по письменным заявлениям Орловой Е.Н, о чем она была проинформирована в письме от 16 августа 2021 года, заявления на выплату выкупной суммы и возврат излишне уплаченных денежных средств в адрес наименование организации от Орловой Е.Н. не поступали; информация о досрочном прекращении действия договора страхования с 07 июля 2019 года была размещена и доступна для ознакомления в "Кабинете клиента", доступ к которому был предоставлен Орловой Е.Н. при заключении договора.

Истец фио фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что наличие личного кабинета не дает оснований полагать, что человек будет им пользоваться, в договоре указан адрес регистрации Орловой Е.Н, по которому она проживает, однако соответствующего уведомления по данному адресу она не получала, также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по неосновательному обогащению, однако факт пользования чужими денежными средствами был установлен.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что наименование наименование организации было сменено на наименование организации, истец знала об этом, организация не менялась, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, пояснил, что довод о неполучении истцом сообщения о прекращении договора страхования является несостоятельным, поскольку истец, обращаясь к страховщику с заявлением о возобновлении договора, подтвердила, что договор был расторгнут, при этом истец неоднократно заходила в личный кабинет.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

На основании п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Судом первой инстанции установлено, что между Орловой Е.Н. и наименование организации (ранее наименование организации) 06 июля 2017 года заключен договор страхования N5009401687 на основании письменного заявления страхователя Орловой Е.Н. на условиях программы страхования "Защита будущего плюс" на срок 5 лет - с 07 июля 2017 года по 06 июля 2022 года включительно. При заключении договора были установлены размер страхового взноса и порядок его оплаты: 122 500 руб. раз в год в течение 5 лет, не позднее 07 июля каждого полисного года в течение периода уплаты взносов. Страховая сумма по основному риску "Дожитие застрахованного" установлена в размере 625 000 руб. /л.д. 70-77/

Судом первой инстанции также установлено, что своевременная уплата страховых взносов является обязанностью страхователя (раздел "Права и обязанности сторон договора страхования"). Договором предусмотрен льготный период 62 дня для уплаты очередного страхового взноса, который начинается с даты, установленной в договоре в качестве даты оплаты очередного страхового взноса (раздел "Период уплаты страховых взносов" программы страхования).

В соответствии с условиями договора страхования, его действие прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором срок (с учетом льготного периода - 62 дня) и размере (раздел "Прекращение действия Договора страхования" Программы страхования).

Как установлено судом первой инстанции, истец Орлова Е.Н. внесла оплату по указанному договору в размере 245 000 руб. двумя ежегодными страховыми взносами 06 июля 2017 года и 04 июня 2018 года. /л.д.22-23/

Суд первой инстанции установил, что датой, когда Орловой Е.Н. необходимо было внести третий страховой взнос, является 07 июля 2019 года, а с учетом льготного периода - 62 дня, третий ежегодный страховой взнос должен был быть уплачен страхователем не позднее 07 сентября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что страховщик наименование организации 23 июня 2019 года направил СМС-сообщение на номер телефона указанный страхователем при заключении договора, с напоминанием о дате и размере очередного страхового взноса, подлежащего уплате по договору, 28 июля 2019 года страховщиком направлено смс-сообщение о наличии задолженности по договору. /л.д.69/

Судом первой инстанции также установлено, что действие договора досрочно прекращено 07 июля 2019 года - в связи с неуплатой страхователем Орловой Е.Н. очередного ежегодного страхового взноса в срок и размере, установленные договором страхования.

На расчетный счет страховщика 03 июля 2020 года поступили денежные средства в мере 245 000 руб. (2 платежа по 122 500 руб.) в счет оплаты договора страхования. /л.д. 22/

В силу п.5.21 Правил страхования по соглашению сторон страхователь может возобновить договор, досрочно прекращенный в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2021 года страховщиком наименование организации получено заявление Орловой Е.Н. на возобновление договора. Страховщиком принято решение об отказе в возобновлении договора страхования, о чем было сообщено Орловой Е.Н. в письме от 16 августа 2021 года. /л.д. 80/

Как установлено судом первой инстанции, 25 августа 2021 года и 27 августа 2021 года в адрес наименование организации поступили претензии Орловой Е.Н. о выплате денежных средств в размере 245 000 руб. в связи с отказом от договора страхования жизни, а также неосновательного обогащения в размере 245 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 074 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 107 000 руб. /л.д. 29-45/

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что руководствуясь ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 245 000 руб. с учетом того, договор страхования прекратил свое действие из-за неуплаты Орловой Е.Н. страховой премии, указав, что в связи с отказом истца от договора страхования жизни и при прекращении договора в связи с неуплатой страховой премии, поступившая страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения с 07 июля 2019 года, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 245 000 руб, которые были перечислены истцом на расчетный счет ответчика 03 июля 2020 года (2 платежа по 122 500 руб.) в счет оплаты договора, действие которого прекратилось 07 июля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда при взыскании неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что претензия о возврате денежных средств в размере 245 000 руб, являющихся неосновательным обогащением, получена ответчиком 25 августа 2021 года и подлежала удовлетворению в добровольном порядке в течение 10 дней, согласно претензии истца.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2020 года по 25 августа 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2020 года по 25 августа 2021 года, поскольку претензия получена ответчиком 25 августа 2021 года, следовательно, проценты за период до 25 августа 2021 года не подлежат взысканию.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на рассматриваемые правоотношения - по удовлетворенному требованию о взыскании неосновательного обогащения, а треборвания о возврате страховой премии отклонены.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 5 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца Орловой Е.Н. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена ответчиком о расторжении с ней договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009401687, ответчиком не предоставлены доказательства своих действий направленных на уведомление истца о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5009401687 либо о желании его расторгнуть, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются скриншот отправлений Орловой Е.Н. смс-сообщений о регистрации в личном кабинете, в котором имеется вся информация по договору, а также скриншоты смс-сообщений о расторжении договора страхования и наличии задолженности, при этом истец, подписав условия договора страхования, согласилась на извещение путем смс-сообщений на номер телефона, указанный в договоре.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 14 июля 2021 года Орлова Е.Н. подала заявление на возобновление договора страхования жизни /л.д.24/, то есть истцу было известно о расторжении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия не принимает, поскольку договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N5009401687 от 06 июля 2017 года расторгнут 07 июля 2019 года, следовательно, обращаясь 08 сентября 2021 года с иском о взыскании денежных средств в размере 245 000 руб. в связи с отказом от договора страхования, неосновательного обогащения в размере 245 000 руб, процентов в размере 13 074 руб. 82 коп, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, истец Орлова Е.Н. не являлась потребителем финансовых услуг, в порядке указанном в ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой установлено осуществление страхового возмещения, в данном случае истец просит взыскать страховую премию и неосновательное обогащение, при этом цена иска превышает 500 000 руб, поскольку в нее входит и сумма процентов, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к Финансовому уполномоченному для истца не являлось обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер выкупной суммы на дату досрочного расторжения договора составил 36 750 руб, выплата выкупной суммы, а также возврат денежных средств в размере 245 000 руб, оплаченных Орловой Е.Н. после расторжения договора, могут быть произведены ответчиком по письменным заявлениям Орловой Е.Н, о чем она была проинформирована в письме от 16 августа 2021 года, однако заявления на выплату выкупной суммы и возврат излишне уплаченных денежных средств в адрес наименование организации от Орловой Е.Н. не поступали, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалы дела представлены две претензии от 25 августа 2021 года и 27 августа 2021 года, в которых истец, в том числе просила вернуть неосновательное обогащение в размере 245 000 руб, однако ни до подачи иска в суд, ни после подачи иска в суд, ни до настоящего времени указанные денежные средства не были возвращены Орловой Е.Н, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца и представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: