Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Квилория И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" к Квилория И*Г* о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 03.09.2007 г, заключенный между КБ "Коммерцбанк (ООО) и Квилория И*Г*.

Взыскать с Квилория И*Г* в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" задолженность в размере 14 030 604 руб. 44 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру ***, кадастровый номер ***, условный номер квартиры ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 175 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Квилория И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время после смены наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Квилория И.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 242 250, 00 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 11, 5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 58, 5 кв.м. в собственность Квилория И.Г.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчиком в нарушение условий договора была допущена просрочка в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей. 10 июля 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и об изменении содержания закладной, в соответствии с которыми срок пользования кредитом был установлен по 25 августа 2042 года включительно; изменена валюта кредита путем конверсии задолженности по кредитному договору с долларов на рубли по курсу, установленному Банком России на дату заключения дополнительного соглашения, в результате чего задолженность составила 14 082 641 руб. 12 коп.; за пользование кредитом, начиная с 11 июля 2020 года, установлена процентная ставка в размере 10% годовых; изменился порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также очередность удовлетворения требований кредитора, ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере - 92 844 руб. 07 коп.; установлена ответственность ответчика в случае неисполнения условий кредитного договора в виде уплаты пени в размере 4, 50 % годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6 дополнительного соглашения). Поскольку ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и заключенному к нему дополнительному соглашению, допустив просрочку сроком более 118 дней, истцом в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 14 030 604 руб. 44 коп, состоящей из суммы основного долга в размере 12 027 118 руб. 87 коп, суммы процентов в размере 2 003 446 руб. 63 коп, пени в размере 38 руб. 94 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 10 175 200 руб, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб, на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Трепыхалина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Квилория И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик Квилория И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, выслушав ответчика Квилория И.Г, его представителя по доверенности Баканова А.В, представителя истца АО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Теняеву А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Как предусмотрено ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), в настоящее время после смены наименования ? КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Квилория И.Г. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 242 250, 00 долларов США, со сроком пользования на 242 месяца под 11, 5 % годовых.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 58, 5 кв.м. в собственность Квилория И.Г.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

В тот же день, 03 сентября 2007 года, была составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 10 сентября 2007 года за номером ***.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязался уплатить пени в размере 30, 00 (десяти 00/100) долларов США за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с возникшими материальными затруднениями ответчиком Квилория И.Г. в банк было подано заявление-анкета на реструктуризацию кредита, после чего 10 июля 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и соглашение об изменении содержания закладной.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 10 июля 2020 года к кредитному договору срок пользования кредитом был установлен по 25 августа 2042 года включительно; изменена валюта кредита путем конверсии задолженности по кредитному договору с долларов на рубли по курсу, установленному Банком России на дату заключения дополнительного соглашения, в результате чего задолженность составила 14 082 641 руб. 12 коп.; за пользование кредитом, начиная с 11 июля 2020 года, установлена процентная ставка в размере 10% годовых; изменен порядок погашения кредита и уплаты процентов, а также очередность удовлетворения требований кредитора, ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере - 92 844 руб. 07 коп.; установлена ответственность ответчика в случае неисполнения условий кредитного договора в виде уплаты пени в размере 4, 50 % годовых от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6 дополнительного соглашения).

Обращаясь с иском в суд, банк указал, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и заключенному к нему дополнительному соглашению, допустив просрочку в оплате сроком более 118 дней.

Согласно п. 4.1.11 кредитного договора ответчик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.

В соответствии с п.п. "в", "д", "е" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных накладной, настоящим договором, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

26 октября 2020 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование в досудебном порядке удовлетворено ответчиком не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на 29 марта 2021 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 14 030 604 руб. 44 коп, состоящая из суммы основного долга в размере 12 027 118 руб. 87 коп, суммы процентов в размере 2 003 446 руб. 63 коп, пени в размере 38 руб. 94 коп.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 13.06.01/24.03-19/36/20 от 11 декабря 2020 года об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 58, 5 кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, рыночная стоимость объекта оценки составила 12 719 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 348, 349, 450, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, удовлетворяя требования банка, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов, что является основанием для расторжения заключенного сторонами кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2021 года в размере 14 030 604 руб. 44 коп, обратив взыскание на заложенное имущество - на квартиру ***, кадастровый номер ***, условный номер квартиры ***, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С постановленным судом решением не согласился ответчик, указывая на то, что длительное время надлежащим образом исполнял обязанности по кредиту путем внесения ежемесячных платежей, в период с 03 сентября 2007 года по дату заключения дополнительного соглашения от 10 июля 2020 года произвел выплаты по кредиту на сумму 353 530 долларов США, в период с 10 июля 2020 года по 10 марта 2021 произвел оплату на сумму 910 000 руб, погасив просроченную задолженность, в связи с чем полагает, что требования банка о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.

Так, в соответствии положениями действующего гражданского законодательства к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком относятся, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п.1 и п.2 ст. 814 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как предусмотрено п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О, следует, что нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду в качестве юридически значимых обстоятельств следовало установить наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вину заемщика.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что не оспаривается ответчиком, однако, суд первой инстанции оставил без внимания и исследования те обстоятельства, что согласно представленному банком расчету (т.2, л.д.92) по состоянию на 22 марта 2021 года ответчик Квилория И.Г. в полном объеме погасил задолженность по просроченному основному долгу; по состоянию на 25 марта 2022 года задолженность по просроченному основному долгу составляла всего 17 727 руб. 63 коп, задолженность по уплате просроченных процентов и пени отсутствовала; на дату принятия судом решения сумма просроченной задолженности составляла менее 5% как от суммы кредита, так и от рыночной стоимости заложенного имущества.

Как видно из представленного банком расчета, ответчик пользовался кредитом с 2007 года, длительное время просрочек по внесению ежемесячных платежей не допускал, до принятия судом решения предпринял меры по погашению образовавшейся просроченной задолженности, что с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение, направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество является несоразмерным допущенному им нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, намерение ответчика в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, наличие у истца прав залогодержателя, учитывая, что предмет залога не утрачен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств по делу, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований АО КБ "Москоммерцбанк" к Квилория И.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с этим, учитывая то, что просроченная задолженность по кредитному договору Квилория И.Г. была погашена уже после подачи искового заявления в суд, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу АО КБ "Москоммерцбанк".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО КБ "Москоммерцбанк" к Квилория И*Г* о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи