Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-16362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Леонтьевой Т.С. в лице представителя по доверенности Комшиловой Е.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Семенова В.С. к Леонтьевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой Т.С. в пользу Семенова В.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 312 328 руб. 77 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 583 533 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Леонтьевой Т.С. в пользу Семенова В.С. проценты по договору за пользование займом из расчета 10 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы займа в размере 20 000 000 руб.

Взыскать с Леонтьевой Т.С. в пользу Семенова В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенов В.С. обратился в суд с иском к Леонтьевой Т.С, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 20 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 312 328 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 583 533 руб. 20 коп, процентов по договору за пользование займом из расчета 10 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы займа в размере 20 000 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику в долг сумму в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 10 % годовых. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Семериков И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Комшилова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Леонтьева Т.С. в лице представителя по доверенности Комшиловой Е.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Семерикова И.Ю, представителя ответчика Комшилову Е.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, поступивших от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение соответствует.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Семеновым В.С. и Леонтьевой Т.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ..

Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу были возвращены, суду не представлено.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно заявленных требований и по ее ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертная служба "Качество и право" N подпись от имени Леонтьевой Т.С, расположенная в договоре процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ... выполнена Леонтьевой Т.С... В подписи от имени Леонтьевой Т.С, расположенной в договоре процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки намеренного изменения подписи. В результате проведенного исследования установлено, что признаков, свидетельствующих о замене ярлыка не установлено, печатный текст на лисах N 1 и N 2 договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. выполнен электрофотографическим способом с лазерным воспроизводящим узлом (лазерный принтер), на одном, а не на разных печатающих устройствах; между структурно-геометрическими характеристиками и параметрами форматирования печатного текста на листах N 1 и N 2 договора процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо различия отсутствуют. Установленные признаки в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков воздействия на договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ... с целью его изменения на месте скрепления договора, однако не достаточны для однозначного вывода об отсутствии факта такого воздействия по причине невозможности вскрытия фрагмента бумаги (ярлыка) в связи отсутствием разрешения суда на применение методов, изменяющих первоначальное состояние документа.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием для этого процессуальных оснований.

К представленному со стороны ответчика заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рецензии на заключение эксперта N, суд отнесся критически, поскольку специалист, составивший заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения, заключение специалиста было представлено со стороны ответчика в связи с несогласием с судебной экспертизой

При оценке заключения судебной экспертизы, суд с выводами эксперта согласился, указав, что заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы для выполнения подобного рода исследований.

В связи с этим доводы ответчика о том, что Леонтьева Т.С. подписывала договор займа с иным текстом и на иных условиях, суд нашел несостоятельными и опровергающимися проведённой по делу судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что ее займ погашен, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. были получены от Семенова В.С. в качестве платы за предоставление в залог имущества, принадлежащего Леонтьевой Т.С, Л. и ООО "П", общей стоимостью 180 000 000 руб, для обеспечения исполнения обязательств Семенова В.С. по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Х. и Семеновым В.С, по которому Х. предоставил Семенову В.С. денежные средства в сумме 98 253 000 руб, в размере 20 000 000 рублей были выплачены Леонтьевой Т.С. Семеновым В.С. из средств, полученных им от Х. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ... и были направлены на погашение имеющихся у залогодателей обязательств, обязательства по расписке были ответчицей погашены полностью после осуществления государственной регистрации права залога на имущество, принадлежащее Леонтьевой Т.С, Л. и ООО "П", общей стоимостью 180 000 000 руб. по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., залогодержателем по которому являлся Х суд счел несостоятельными, поскольку, как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. При этом указаний, как в договоре займа, так и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.о том, что денежные средства по расписке были получены от Семенова В.С. в качестве платы за предоставление в залог имущества, принадлежащего Леонтьевой Т.С, Л. и ООО "П", общей стоимостью 180 000 000 руб, для обеспечения исполнения обязательств Семенова В.С. по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Х. и Семеновым В.С, не имеется.

Суд учел, что доказательств того, что ответчик Леонтьева Т.С. была введена в заблуждение при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и написании расписки со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика Леонтьевой Т.С. о том, что у Семенова В.С. на момент передачи ей денежных средств не имелось финансовой возможности для предоставления суммы, указанной в договоре займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными выписками из банка, справками 2 НДФЛ и иными доказательствами.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, принимая во внимание, то, что Леонтьевой Т.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих заявленные ею возражения, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Семенов В.С. передал Леонтьевой Т.С. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств последней была выдана расписка, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

При разрешении спора, приняв также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что ответчик не исполнила своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Леонтьевой Т.С. в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 312 328 руб. 77 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 583 533 руб. 20 коп, а также проценты по договору за пользование займом из расчета 10 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы займа в размере 20 000 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком в ходе судебного разбирательства

Оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа в ином размере суд не усмотрел.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что Семеновым В.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридических помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией на сумму 200 000 руб, а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Семенова В.С. с Леонтьевой Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет вопреки доводам жалобы специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с заключением АНО "Экспертная служба "Качество и право" у суда не имелось, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судом на основании собранных по делу доказательств установлены все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, в свою очередь, доказательства собраны в том объеме, который позволил суду разрешить спор.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обоснование своих доводов, в том числе и в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что договор займа подписывала в иной редакции и на иных условиях, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой экземпляр договора займа в действительной, по ее мнению редакции, не представила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи