Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16363/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Ивановой Е.А., при помощнике судьи Буряковой А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-3761/ дата по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, ЗА "Би Ти фио", Маслову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации Маслову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации на его правопреемника наименование организации.

дата наименование организации обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N010263022 от дата, выданного Лефортовским районным судом адрес по делу N2-3761/ дата; восстановлении срока его предъявления к исполнению.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, указывая на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывая, в том числе о не извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося в Лефортовском районном суде адрес дата.

Определением Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации фио доводы заявления поддержал.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя наименование организации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании дата в отсутствие представителя наименование организации, при этом сведений о направлении судебного извещения в адрес наименование организации в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта.

Разрешая заявление наименование организации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из заявления наименование организации и подтверждается материалами дела, дата судом в отношении наименование организации был выдан исполнительный лист серии ФС N010263022, на основании которого в отношении наименование организации было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-133735/15-160-209 в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-133735/15-160-209 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицинского ОСП ГУФССП России по адрес от дата исполнительное производство N435545/17/77-23-ИП в отношении наименование организации было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-133735/15-160-209 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) наименование организации прекращено в связи с отсутствием финансирования в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио на обращение наименование организации, при окончании исполнительного производства на основании п.7 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 16 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист подлежит направлению арбитражному управляющему.

Из ответа арбитражного управляющего фио на обращение наименование организации следует, что оригинал исполнительного документа в отношении наименование организации в ее адрес не поступал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы наименование организации об утрате исполнительного листа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время наименование организации является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРН. Доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, должником не представлено

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявление наименование организации обратилось в суд дата. Доводы наименование организации о том, что об утрате исполнительного документа им стало известно дата из ответа Царицинского ОСП ГУФССП России по адрес, материалами дела не опровергаются.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку доводы заявителя об утрате исполнительного документа в отношении наименование организации нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции считает возможным заявление наименование организации удовлетворить, требование о соблюдении месячного срока с момента, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа соблюдено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС N010263022 от дата, выданного Лефортовским районным судом адрес по делу N2-3761/ дата в отношении наименование организации и восстановления срока его представления, по существу.

Восстановить наименование организации процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать наименование организации дубликат исполнительного листа в отношении наименование организации по гражданскому делу N2-3761/ дата по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, Маслову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: