Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-16388/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика НОК "Зеленая дорога" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года об отказе в восстановлении представителю ответчика НОК "Зеленая дорога" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы

от 16 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика НОК "Зеленая дорога" обратился в суд

с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы

от 16 июля 2020 года по делу N 2-489/2020 по исковому заявлению

Габитовой Ф.Ф, Соловьевой А.И. к НОК "Зеленая дорога" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что копия решения суда от 16 июля

2020 года была получена им лишь в сентябре 2020 года, в связи с чем он был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика НОК "Зеленая дорога" по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июля

2021 года представителю ответчика НОК "Зеленая дорога" по доверенности фио восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2020 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена

без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки

не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что представитель ответчика НОК "Зеленая дорога" получил копию решения суда от 16 июля 2020 года лишь в сентябре 2020 года не может служить основанием для восстановления срока, поскольку получение решения суда по делу является правом стороны, участвующей в деле, но не обязанностью и не связано со сроком обжалования. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании

16 июля 2020 года при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем ему было известно о результатах рассмотрения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий

для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых

в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения

или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим

в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего

и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им

не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать

о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ

и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право

на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из материалов дела, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года исковые требования Габитовой Ф.Ф, Соловьевой А.И. к НОК "Зеленая дорога" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

Согласно справке, находящейся в материалах дела, мотивированное решение изготовлено судом 17 августа 2020 года.

Сведений о направлении копии решения суда от 16 июля 2020 года в адрес НОК "Зеленая дорога", в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с распиской, находящейся в материалах дела, копия решения суда от 16 июля 2020 года получена представителем ответчика

НОК "Зеленая дорога" по доверенности фио лишь 22 сентября

2020 года (л.д. 188).

9 октября 2020 года представителем ответчика НОК "Зеленая дорога" подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 июля 2020 года.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ

в обязанности суда входит создание условий для реализации лицами, участвующими по делу, своих процессуальных прав.

Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции, поэтому определение суда подлежит отмене. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, и восстановить ответчику НОК "Зеленая дорога" указанный процессуальный срок.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 июня 2021 года N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ

и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений

о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря

2020 года - отменить.

Восстановить ответчику НОК "Зеленая дорога" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы

от 16 июля 2020 года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований

ст. 322- 325 ГПК РФ.

Председательствующий: