Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-16390/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васиной Ю.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1248/2021), которым постановлено:

заявление истца Васиной Ю.В. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Газпромбанк - управление активами" в пользу Васиной Ю.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 221 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установил:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Васиной Ю.В. к АО "Газпромбанк - управление активами" о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда. С АО "Газпромбанк - управление активами" в пользу Васиной Ю.В. взыскана индексация заработной платы в размере 31 765 руб. 94 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Васиной Ю.В, представителя ответчика АО "Газпромбанк - управление активами" - без удовлетворения.

15 ноября 2021 года в Тушинский районный суд г.Москвы поступило заявление истца Васиной Ю.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 110 000 руб.

В судебном заседании представитель истец по доверенности Маринич А.В. доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ионкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе истец Васина Ю.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о возмещении транспортных расходов, истцом в материалы дела представлены проездные документы, квитанции.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 221 руб.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг от 01 октября 2020 года, заключенного между Васиной Ю.В. и Маринич А.В. о предоставлении интересов истца в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных судебных расходов с учетом характера спора, объема оказанных услуг. Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: