Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16401/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2735/15 по частной жалобе наименование организации, фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата по заявлению наименование организации, фио об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, Галиев К.Л. обратились в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению суда от дата по гражданскому делу N 2-2735/15.

Заявление мотивировано тем, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма После вступления решения суда в законную силу судом был выдан исполнительный лист. Определением суда от дата произведена замена взыскателя на наименование организации. До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. В результате длительного неисполнения решения суда присужденные денежные средства обесценились, с связи с чем наименование организации, Галиев К.Л. обратились в суд с настоящим заявлением, в котором просили: взыскать с должника Лесновского А.А. в пользу наименование организации денежные средства индексации в размере сумма; провести замену стороны взыскателя, в части взыскания суммы индексации в размере сумма с наименование организации на правопреемника фио; взыскать с должника Лесновского А.А. в пользу фио денежные средства индексации в размере сумма

дата судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят наименование организации, Галиев К.Л, по мнению заявителей, оспариваемое определение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 1-П от дата.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевксого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с Лесновского А.А. в пользу наименование организации С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2735/15 на наименование организации.

До настоящего момента судебный акт не исполнен.

Отказывая в индексации взысканной решением суда денежной суммы, суд первой инстанции указал на отсутствие установленных законом оснований для индексации взысканных в пользу юридического лица денежных сумм с учетом того, что к юридическому лицу не применимо понятие "потребительская корзина".

Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях N 35-П от дата, N 1-П от дата, относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от дата статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от дата N 451-ФЗ) признана не соответствующей Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом правовой позиции изложенной в указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц являются несостоятельными.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена Приказом Росстата от дата N 734.

Учитывая, что покупательская способность денежной суммы в размере сумма, взысканной с Лесновского А.А. по решению суда от дата, претерпела существенные изменения в связи с процессом инфляции, заявитель, вопреки выводам суда первой инстанции, имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта с использованием механизма, установленного ст. 208 ГПК РФ.

При определении размера денежной суммы, подлежащей индексации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание размеры погашения долга, указанные заявителем, поскольку доказательств исполнения решения суда в ином размере ответчик не представил, а также данные Росстата об индексах потребительских цен в адрес за период с дата по дата.

Приведенный заявителями расчет индексации за период с дата по дата в размере сумма соответствует данным индекса потребительских цен и учитывает требования Методологии расчета.

дата между наименование организации и Галиевым К.Л. заключен договор оказания юридических услуг N 282, предметом которого является представление интересов заказчика в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу N 2-2735/15.

Согласно п. 3.1 указанного договора в счет оплаты по настоящему договору заказчик уступает исполнителю право требование к должнику Лесновскому А.А. суммы индексации присужденных денежных средств Тимирязевским районным судом адрес по делу N 2-2735/ дата в размере сумма

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полает возможным произвести замену стороны взыскателя в части взыскания суммы индексации в размере сумма с наименование организации на правопреемника Галиева Кирилла Линатовича.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения о взыскании с Лесновского А.А. в пользу наименование организации индексации присужденных денежных сумм за период с дата до дата в размере сумма, взыскании с фио в пользу фио индексации присужденных денежных сумм в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление наименование организации, фио об индексации присужденной решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2735/ дата денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Лесновского Андрея Анатольевича пользу наименование организации индексацию присужденных денежных сумм за период с дата по дата в размере сумма

Произвести замену стороны взыскателя в части взыскания суммы индексации в размере сумма с наименование организации на правопреемника Галиева Кирилла Линатовича.

Взыскать с Лесновского Андрея Анатольевича пользу Галиева Кирилла Линатовича индексацию присужденных денежных сумм за период с дата по дата в размере сумма

Судья