Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Щукина Андрея Викторовича к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Щукина Андрея Викторовича неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01 января по 27 августа 2021 года в размере 204 000 руб, штраф в размере 104 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1148 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6 617 руб. 17 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щукин Андрей Викторович обратился в суд к ответчику адрес "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 27 августа 2021 года в размере 407 578 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 1 641 руб. 62 коп, обосновывая тем, что 21 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, общая проектная площадь 27, 7 кв.м, срок передачи жилого помещения - не позднее 31 декабря 2020 года, цена договора - 3 935 418 руб. 50 коп. Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено своевременно и в полном объеме. Акт приема-передачи был подписан 28 августа 2021 года. Истец направил претензию ответчику, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец Щукин Андрей Викторович в судебное заседание первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в судебное заседание первой инстанции явился, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, сумму штрафа, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал апелляционную жалобу.

Истец Щукин Андрей Викторович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в судебное заседание апелляционной инстанции по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между Щукиным Андреем Викторовичем и адрес "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" 21 февраля 2019 года был заключен договор N ГР-1/ДДУ-01-08-0047/БСТ-1035 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение, общей площадью 27, 7 кв.м, цена договора составила 3 935 418 руб. 50 коп, срок передачи жилого помещения - не позднее 31 декабря 2020 года. /л.д. 14-25/

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по оплате цены договора истцом исполнена своевременно и в полном объеме. /л.д. 28-30/

Щукин Андрей Викторович и адрес "Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" подписали акт приема-передачи 28 августа 2021 года. /л.д. 52/

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. /л.д. 8-13/

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ, ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по передаче жилого помещения истцу в срок не позднее 31 декабря 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, с учетом периода просрочки обязательства по передачи объекта долевого строительства с 01 января по 27 августа 2021 года, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за нарушение срока передачи квартиры и взыскал неустойку в размере 204 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции произведен расчет неустойки по ставке 6, 5%, однако на момент исполнения обязательств по договору действовала ставка рефинансирования в размере 4, 25 %, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания, а потому размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 27 августа 2021 года, рассчитанный по ставке 4, 5%, составляет 282 169 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не находит оснований для изменения решения, поскольку неустойка в размере 204 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. завышена и не мотивирована, судебная коллегия отклоняет, поскольку разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 104 500 руб, оснований для снижения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 148 руб. 62 коп, а в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 296 руб. 62 коп.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: