Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-16425/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шевляковой Лори (Татьяны) Андреевны на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ГКБ им. В.В. Вересаева о взыскании судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Шевляковой Л.А. в пользу ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 169 784 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шевляковой Л.А. к ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевляковой Л.А. - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Шевляковой Л.А. расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 169 784 руб.

Истец Шевлякова Л.А, ее представитель Толстов М.Т. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение истца, просили данные расходы возместить за счет средств бюджета.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Шевлякова Л.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шевляковой Л.А. к ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевляковой Л.А. - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону ответчика.

Ответчиком ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 169 784, 00 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ", суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в полном объеме, указав при этом, что оснований для возмещения данных расходов за счет средств бюджета, уменьшения суммы данных расходов, либо освобождения истца от уплаты данных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что истец не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, поэтому затраты на ее проведение подлежат взысканию с ответчика, поскольку в порядке ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы оплачиваются стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ).

Суд правильно исходил из того, что возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся в том числе расходы на оплату экспертизы, основано на положениях ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ и обоснованно взыскал с истца расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.96 ГПК РФ, при этом не учел установление истцу *, ее тяжелое материальное положение и наличие кредитных обязательств, а также завышенный размер расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае у суда не имелось, так как вопреки доводам частной жалобы доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов на производство экспертизы либо освободить истца от несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В частной жалобе истец указывает, что ее доход составляет 5 232, 00 руб. и состоит из пенсии, назначенной в связи с *.

Между тем, из представленного истцом графика платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шевляковой Л.А. и ПАО Сбербанк, следует, что размер ежемесячного платежа установлен в сумме 6 437, 40 руб, которая изначально превышает размер ежемесячного дохода, который, как указывает истец, она получает.

Кроме того, наличие у истца *, которая позволяет работать, само по себе не является основанием для ее освобождения от возмещения указанных расходов.

По существу доводы частной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шевляковой Л.А. - без удовлетворения.

Судья