Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-16464/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Бурдиной И. В, действующей в интересах несовершеннолетней фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Бурдиной И. В, фио в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма с даты вынесения решения по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бурдина И.В, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, неустойки в размере сумма с даты вынесения решения по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между Бурдиной И.В, несовершеннолетней фио и наименование организации был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес наименование организации, дом 6. Согласно условиям договора, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Объект должен быть передан истцам не позднее дата. Обязательства по оплате объекта в размере сумма истцом фиоВ выполнены, однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу. дата, а также дата истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием оплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на претензии не ответил, требование не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Истец Бурдина И.В, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, а также её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные истцом исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что нарушение сроков вызвано уважительными причинами, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Несовершеннолетняя истец фио, паспортные данные, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит уменьшить размер неустойки в 10 раз.

Истец Бурдина И.В, действующая также в интересах несовершеннолетней фио, а также её представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Несовершеннолетняя истец фио, паспортные данные, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцами Бурдиной И.В, несовершеннолетней фио, паспортные данные, и ответчиком наименование организации был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес наименование организации, дом 6.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома трехкомнатная квартира, условный номер 203, общей (проектной) площадью 75, 33 кв.м.

Срок передачи объекта пунктом 3.8 договора установлен до дата.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет сумма

Истцом в полном объёме была произведена оплата объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком объект долевого строительства, в нарушение условий договора, своевременно передан не был.

дата, а также дата истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на претензии не ответил, требование не исполнил

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, за период просрочки передачи объекта долевого строительства с дата по дата (на дату подачу искового заявления) размер неустойки составил сумма

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи на момент вынесения решения, то суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере сумма с даты вынесения решения суда по день фактической передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия акта-приема передачи к договору участия в долевом строительстве от дата, подписанного сторонами, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту дата.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательств является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того, судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду чего заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки на будущее время не соответствует требованиям материального закона и очевидно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответственно, решение в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту дата, судебная коллегия полагает возможным определить период взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца - с дата по дата (дата фактической передачи объекта). Размер неустойки за указанный период составляет сумма согласно следующего расчета: сумма х 4, 5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленного договором - дата) х 1/300 х 590 дней (количество дней просрочки) х 2).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы неустойки и, как следствие, штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С указанным выводом судебная коллегия соглашается, решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ответчика наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере дата коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что задержка строительства дома была вызвана причинами, не зависящими от застройщика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, препятствовавших своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которые он при заключении договора не мог предвидеть, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ссылки на то, что продление сроков связано с действиями третьих лиц, не свидетельствует о наступлении непредвиденных обстоятельств. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, судебная коллегия в порядке ст. 333 ГК РФ снизила подлежащую взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, баланса их интересов. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата в части неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Бурдиной И. В, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Бурдиной И. В, несовершеннолетней фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: