Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-16527/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Левадняя Тамаре Юрьевне о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии.

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в Головинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Левадняя Тамаре Юрьевне о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление представителя истца наименование организации по доверенности фио, суд исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую сумма прописью, указанное исковое заявление подлежит возвращению заявителю с разъяснением его права на обращение с указанным иском к мировому судье по правилам подсудности. При этом требование о расторжении договора не может рассматриваться судом как основание к изменению подсудности, поскольку является производным, при этом исковое заявление подано в суд в связи с неоплатой сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом заявлены требования о расторжении договора, не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из содержания искового заявления, требования о расторжении договора не могут расцениваться как неимущественные требования, подсудные районному суду, они являются способом защиты права истца, связанного с возвратом денежных средств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: