Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16531/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маркиной В.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Маркиной Валерии Михайловны к АО "Мосстроймеханизация N 4" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.",

УСТАНОВИЛА:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Маркиной Валерии Михайловны к АО "Мосстроймеханизация N 4" о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Маркина В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен в Преображенский районный суд г. Москвы на основании ст. 29 ГПКРФ по месту исполнения договора. При этом ответчик на территории, подсудной Преображенскому районному суду г. Москвы, не находится. Равным образом истец не проживает и не пребывает по адресу, подсудному Преображенскому районному суду г. Москвы

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Преображенскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подлежит рассмотрению по месту исполнения договора в соответствии со ст. 29 ГПК РФ. Адрес объекта долевого строительства не является местом исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку заключенный между сторонами договор такого указания не содержит, и в то же время на истца договором также возложены обязательства по оплате цены договора, которая не может быть произведена по месту нахождения объекта долевого строительства.

При разрешении судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, однако из указанного не следует, что истец вправе обратиться в суд с иском по адресу нахождения объекта долевого строительства, поскольку согласно действующему законодательству по данной категории спора истцу предоставлено право на обращение в суд с иском по месту исполнения договора, а не по месту нахождения объекта долевого строительства, в то же время из заключенного между сторонами договора не следует, что адрес объекта является одновременно местом исполнения данного договора. При этом суд правильно отметил, что по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство: у застройщика возникает обязанность по передаче объекта долевого строительства, у дольщика Маркиной В.М. встречное обязательство в части оплаты цены договора, которое подлежит исполнению не по месту нахождения объекта долевого строительства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Маркиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: