Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-16533/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Хромея В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01апреля дата, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Колчанова Бориса Викторовича в пользу Хромея фио судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Хромея фио судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Хромей В.В. обратился в суд с заявлением к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, наименование организации о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-187/21 по иску Хромея фио, Хромея фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, Колчанову Борису Викторовичу о признании добросовестными приобретателями, признании собственности на жилое помещение и по встречному иску Департамента городского имущества к Хромею фио, Хромею фио, Колчанову Борису Викторовичу, Герега Татьяне Мареевне о признании недобросовестными приобретателями, признании недействительными и незаключенными договоров купли-продажи и просил взыскать с ответчика Департамента городского имущества г. Москвы судебные расходы в общей сумме в размepe сумма, из которых сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - почтовые расходы, сумма - расходы на оформление доверенности представителя, с ответчика наименование организации судебные расходы в общей сумме сумма, из которых сумма государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - почтовые расходы, сумма - расходы на оформление доверенности представителя.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо наименование организации, представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Хромей В.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от дата, в удовлетворении исковых требований Хромея фио, Хромея фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, Колчанову Борису Викторовичу о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на жилое помещение отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества к Хромею фио, Хромею фио, Колчанову Борису Викторовичу, Герега Татьяне Мареевне о признании недобросовестными приобретателями, признании недействительными и незаключенными договоров купли-продажи отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хромея фио, Хромея фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, Колчанову Борису Викторовичу о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на жилое помещение, с принятием нового решения, а именно: признать Хромея фио, Хромея фио добросовестными приобретателями квартиры по адресу: г. Москва, Байкальская, д.44, корп.3, кв.51. Признать за Хромеем фио, Хромеем фио право общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, по 1/2 доли за каждым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера спора и объективных обстоятельств дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 57, 14 %.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности представителя в общем размере: с ответчика ДГИ г.Москвы - сумма, с ответчика фиоВ, сумма в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Взысканная судом сумма на оплату слуг представителя, отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг. Оснований к ее увеличению судебная коллегия не находит.

Указание в частной жалобе на то, что часть заявленных требований фактически являлась основанием иска, не может быть принята во внимание, так как все учтенные судом требования содержались в просительной части искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01апреля дата оставить без изменения, частную жалобу истца Хромея В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: