Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ДПиИР г. Москвы по доверенности ***, представителя Кетта (Исаковой) Л.Л. по доверенности *** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы к Кетта (ранее-Исакова) Людмиле Леонидовне о возврате бюджетных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кетта (ранее -Исакова) Людмилы Леонидовны в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы задолженность в размере 500000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей.

Взыскать с Кетта (ранее -Исакова) Людмилы Леонидовны в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Кета (ранее Исакова) Л.Л. с требованием о взыскании денежных средств в размере 4194000 рублей, из которых сумма основного долга 500000 рублей, неустойка, рассчитанная на дату составления искового заявления 3694000 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 24.12.2012 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ИП Исаковой Л.Л, являющейся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве заключили договор от 24.12.2012 г. N *** о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии с лимитом финансирования в размере 500000 руб. в рамках реализации проекта "Швейное производство социально-значимого детского трикотажа". В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигнута социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию. 07.10.2015 г. ГБУ "Малый бизнес Москвы" была проведена оценка субъекта малого и среднего предпринимательства, в результате которой 13.10.2015 была проведена выездная проверка предпринимателя, являющегося начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства. По результатам проверки подтвердить ведение хозяйственной деятельности по адресу, указанному в договоре не удалось. Департамент направил требование о возврате бюджетных средств, которое осталось без ответа. Исходя из вышеизложенного у предпринимателя образовалась задолженность перед департаментом в размере 500000 руб. суммы основного долга, а также неустойка, предусмотренная п. 4.5. договора в размере 0, 04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 по 11.12.2019 и составляет 3694000 руб. До настоящего времени ответчик обязательств, принятых на себя не исполнил, бюджетную субсидию, предоставленную ему Департаментом не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала относительно заявленных требований, представила в суд отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ДПиИР г. Москвы по доверенности ***, представитель Кетта (Исаковой) Л.Л. по доверенности ***.

02 декабря 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

15 марта 2022 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кетта (Исаковой) Л.Л. по доверенности *** и представителя ДПиИР г. Москвы по доверенности ***, поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против жалоб другой стороны, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2012 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ИП Исакова Л.Л. заключен договор N *** о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

Согласно данным, представленным из Единого государственного реестра юридических лиц (***) Исакова Л.Л. 25.03.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает ее от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. Договора Департамент предоставил Предпринимателю субсидии с лимитом финансирования в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в рамках реализации проекта "Швейное производство социально-значимого детского трикотажа" (далее - Проект).

В соответствии с п. 3.9. Договора Предприниматель обязан в срок с 01.12.2012 по 01.01.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3. Договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с 01.12.2012 по 31.07.2013 создать не менее 4 (четырех) рабочих мест (п. 1.3.1. Договора), в период с 01.12.2012 по 31.01.2014 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. договора), осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 679516 рублей 26 копеек.

В соответствии с п.1.4 Договора целевым использованием субсидии признается выполнение Предпринимателем обязательств, перечисленных в п.1.3 Договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Предприниматель предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно с п. 3.5. Договора, Предприниматель обязан предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, в который включаются затраты произведенные в период с 01.04.2011 до 25.12.2012, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего Договора и предусмотрены Сметой расходов.

В соответствии с п. 3.6. Договора Предприниматель обязан осуществить в срок до 25.12.2012 финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 679 516 (Шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 26 копеек по целевому назначению и в соответствии со Сметой расходов. В отчет о расходовании собственных средств включаются затраты, произведенные в период с 01.04.2011 до 25.12.2012, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего Договора и предусмотрены Сметой расходов.

В соответствии с п. 3.7.1, 3.7.2. Договора предприниматель предоставляет финансовые отчеты Департаменту о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии (Приложение N 3 к Договору) не позднее 25.12.2012, отчет о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в п. 3.6. Договора в срок не позднее 30.01.2013.

В соответствии с п. 3.8. Договора не позднее 01.02.2014 Предприниматель предоставляет Департаменту Акт об исполнении Договора и содержательный отчет о ф выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.4. Договора). Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Предприниматель предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

Согласно п. 3.10. Договора отчеты предусмотренные п. 3.7. и п. 3.9. Договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, накладных, платежных документов, актов и т.д.).

В нарушение условий Договора до настоящего времени, предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

В соответствии с п. 3.3. Договора Департамент вправе в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемой Предпринимателем информации о его финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.11. Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (01.03.2014 п. 8. Договора) предприниматель обязуется предоставлять по первому т ребованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности Предпринимателя, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Предпринимателем обязательств по Договору.

07.10.2015 г. ГБУ "Малый Бизнес Москвы" была проведена оценка субъекта малого и среднего предпринимательства, в результате которой 13.10.2015 года была проведена выездная проверка предпринимателя, являющегося начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства. По результатам проверки подтвердить ведение хозяйственной деятельности по адресу, указанному в договоре не удалось.

Истец направил требование о возврате бюджетных средств, которое осталось без ответа.

В силу п.4.4. в случае невыполнения предпринимателем условий предоставления субсидий, признаваемого в соответствии с п.1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед Департаментом в размере 500000 руб, которая является суммой основного долга.

В силу п.4.5. Договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.7. и п.3.9. договора, предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0, 04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с 01.01.2014 до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Таким образом, неустойка начисляется с 01.01.2014 года до 11.12.2019 г. и составляет 3694000 руб.

До настоящего времени ответчик обязательств, принятых на себя не исполнил, бюджетную субсидию, предоставленную ему Департаментом, не возвратил.

Р азрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитыва, что ответчиком не были исполнены обязательства, взятые им по договору от 24.12.2012 года, полученные денежные средства в сумме 500000 рублей были израсходованы индивидуальным предпринимателем - ответчиком не по целевому назначению, пришел к выводу о том, что полученная им сумма субсидии в размере 500000 рублей на основании п.4.4. договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.4.5. договора судом также удовлетворены, расчет неустойки за период с 01.01.2014 года по 11.12.2019 года в размере 3694000 руб. судом проверен и признан верным.

Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд снизи л размер неустойки до 500000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд не на шел оснований для взыскания с ответчика с пользу истца неустойки до даты фактического предоставления отчета в Департамент, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд и довзыскать размер неустойки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскан ы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в нарушение п.п. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции был проигнорировал, не нашел своего отражения ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда. Данному доводу, являющемуся в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не была дана должная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Необходимо отметить, что не получив отчеты от ответчика в установленные договором сроки - до 01.02.2014г, истец инициировал выездную проверку ответчика лишь 13.10.2015г. (через 1 год 8 месяцев), а требование о возврате субсидии направил спустя 2 года 9 месяцев - 21.07.2018г, то есть почти через два года, после прекращения ответчиком статуса ИП. При этом с иском в суд обратился еще спустя 2 года - 30 июля 2020 года. Таким образом, узнав о нарушении своего права в виду не исполнения обязательств ответчиком по договору - 01.02.2014г, истец более 6 лет и 4 месяцев не обращался с данным иском в суд.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

При рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2012 года между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы и ИП ФИО11 заключен договор N *** о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора Департамент предоставил Предпринимателю субсидии с лимитом финансирования в размере 500 000 руб. в рамках реализации проекта "Швейное производство социально значимого детского трикотажа".

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что Предприниматель обязан в срок с 01 декабря 2012 года по 01 января 2014 года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, являющихся условием предоставления субсидии; в период с 01 декабря 2012 года по 31 июля 2013 года создать не менее 4 (четырех) рабочих мест (пункт 1.3 Договора); в период с 01 декабря 2012 года по 31 января 2014 года выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет г. Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму, не менее суммы полученной субсидии (пункт 1.3.2 договора); осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 679 516, 26 руб.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что целевым использованием субсидии признается выполнение Предпринимателем обязательств, перечисленных в пункте 1.3 Договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Предприниматель предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Так, согласно пункту 3.5 Договора, предприниматель обязан предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, в который включаются затраты, произведенные в период с 01 апреля 2011 года до 25 декабря 2012 года, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего Договора и предусмотрены Сметой расходов.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Предприниматель обязан осуществить в срок до 25 декабря 2012 года финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 679 516, 26 руб. по целевому назначению и в соответствии со Сметой расходов. В отчет о расходовании собственных средств включаются затраты, произведенные в период с 01 апреля 2011 года до 25 декабря 2012 года, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего Договора и предусмотрены Сметой расходов.

В силу пунктов 3.7.1, 3.7.2 Договора предприниматель предоставляет финансовые отчеты Департаменту о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии (Приложение N *** к Договору) не позднее 25 декабря 2012 года, отчет о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в пункте 3.6 Договора в срок не позднее 30 января 2013 года.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что не позднее 01 февраля 2014 года Предприниматель предоставляет Департаменту Акт об исполнении Договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (пункт 1.4. Договора). Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Предприниматель предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

Согласно пункту 3.10. Договора отчеты, предусмотренные пунктами 3.7 и 3.9 Договора, предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, накладных, платежных документов, актов и т.д.).

В нарушение условий Договора, до настоящего времени, предприниматель не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Департамент вправе в удобной для него форме осуществлять проверки достоверности предоставляемой Предпринимателем информации о его финансово-хозяйственной деятельности.

В силу пункта 3.11 Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (01 марта 2014 года пункт 8 Договора) предприниматель обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности Предпринимателя, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Предпринимателем обязательств по Договору.

07 октября 2015 года ГБУ "Малый Бизнес Москвы" была проведена оценка субъекта малого и среднего предпринимательства, в результате которой 13 октября 2015 года была проведена выездная проверка предпринимателя, являющегося начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства. По результатам проверки подтвердить ведение хозяйственной деятельности по адресу, указанному в договоре, не удалось.

В силу пункта 4.4 в случае невыполнения предпринимателем условий предоставления субсидий, признаваемого в соответствии с пунктом 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет г. Москвы.

Согласно пункту 4.5 Договора при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.9 договора, предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0, 04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с 01 января 2014 года до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Истец направил требование о возврате бюджетных средств, которое осталось без ответа.

Согласно данным, представленным из Единого государственного реестра юридических лиц (***), Исакова Л.Л. 25 марта 2016 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску ДПиИР г. Москвы к Исаковой Л.Л. (Кетта) о взыскании денежных средств с получателя субсидии начинающим предпринимателям для реализации проекта "Швейное производство социально значимого детского трикотажа", о взыскании этой субсидии в связи с неисполнением Исаковой Л.Л, как утверждает истец, условий договора о предоставлении субсидии, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о возможном нарушении Кетта (Иваковой) Л.Л. предусмотренных нормативно-правовыми актами г. Москвы и договором о предоставлении субсидии от 24 декабря 2012 года условий, связанных с использованием данной субсидии. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у ДПиИР г. Москвы права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судом первой инстанции не учитывались.

Как усматривается из материалов дела, предполагаемое истцом нарушение Кетта (Исаковой) Л.Л. условий договора о предоставлении субсидии начинающим предпринимателям в рамках реализации проекта "Швейное производство социально значимого детского трикотажа", указанное ДПиИР г. Москвы в качестве фактического основания для обращения с иском в суд о взыскании с Кетта (Исаковой) Л.Л. предоставленной ей субсидии на организацию проекта "Швейное производство социально значимого детского трикотажа", было выявлено в ходе выездной проверки предпринимателя, являющегося начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства, проводимой ГБУ "Малый Бизнес Москвы" 13 октября 2015 года, по результатам которой подтвердить ведение хозяйственной деятельности по адресу, указанному в договоре, не удалось.

С иском в суд ДПиИР г. Москвы обратился 30 июля 2020 года.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении Кетта (Исаковой) Л.Л. требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению субсидии и условий договора о предоставлении этой субсидии, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 сентября 2018 года N 1177-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы", Департамент осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также за соблюдением указанными лицами условий предоставления субсидий из бюджета г. Москвы.

Так, в целях контроля целевого использования бюджетных средств в заключенном между сторонами договоре предусмотрен порядок и форма отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно пункту 3.5. Договора, Предприниматель обязан предоставить отчет о расходовании бюджетных средств, в который включаются затраты, произведенные в период с 01 апреля 2011 года до 25 декабря 2012 года, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего Договора и предусмотрены Сметой расходов.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.2. Договора предприниматель предоставляет финансовые отчеты Департаменту о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии (Приложение N *** к Договору) не позднее 25 декабря 2012 года, отчет о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в пункте 3.6. Договора в срок не позднее 30 января 2013 года.

В силу пункта 3.8. Договора не позднее 01 февраля 2014 года предприниматель предоставляет Департаменту акт об исполнении Договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (пункт 1.4. Договора). Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Предприниматель предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

Для определения начальной даты течения срока исковой давности в спорных отношениях, судебная коллегия исходит из условий, изложенных в пункте 3.11 Договора, согласно которому в течение трех лет с момента окончания Договора предприниматель обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности Предпринимателя, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Предпринимателем обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании субсидии, в соответствии с условиям раздела 8 договора от 24 декабря 2012 года, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и при условии отсутствия соглашения сторон, устанавливающего иное, будет действовать до 01 марта 2014 года при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору, истец должен был обратиться в суд не позднее 01 марта 2017 года.

Учитывая положения пункта 3.11 Договора, согласно которому в течение трех лет с момента окончания Договора (01 марта 2014 года пункт 8 Договора) предприниматель обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для проверки хозяйственно-финансовой деятельности Предпринимателя, в части целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Предпринимателем обязательств по Договору, истец ДПиИР г. Москвы должен был потребовать от ответчика предоставление отчета.

Однако, ДПиИР г. Москвы обратился в суд с иском лишь 30 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом условий договора, истец должен был не позднее 01.03.2014 узнать о том, что ответчик отчет по условиям договора не представил. В связи с этим истец должен был в разумный срок письменно потребовать, а ответчик после этого в течение 10 рабочих дней возвратить бюджетные средства. Однако, в настоящем случае требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд лишь 30 июля 2020г, фактически по истечении трех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии документальных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы к Кетта (ранее-Исакова) Людмиле Леонидовне о взыскании денежных средств - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы к Кетта (ранее-Исакова) Людмиле Леонидовне о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: