Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Владимировой Н. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Владимировой Н. Н. компенсационную выплату в размере 214 750 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата в время в Осинском адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: автопоезда в составе грузового седельного тягача марка автомобиля, г..р.з. *** с полуприцепом *** дата, г..р.з. *** под управлением фио, работающего водителем в ***, а также автомобиля марка автомобиля Корса, г..р.з. *** под управлением фио В результате данного ДТП причинена смертельная травма водителю автомобиля марка автомобиля ***, фио, а также вред здоровью пассажирам данного ТС фио, фио, Владимировой Н.Н. По факту данного ДТП дата правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. Вина водителя автомобиля марка автомобиля *** - фио не установлена, производство по делу приостановлено. Автогражданская ответственность неограниченного круга лиц, использующего грузовой тягач марка автомобиля, г..р.з. *** с полуприцепом *** дата, г..р.з. *** на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "***" по полису ЕЕЕ N ***. Автогражданская ответственность фио на автомобиль марка автомобиля *** на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховое общество "***" по полису ЕЕЕ N ***. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марка автомобиля *** - Владимировой Н.Н. причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети. Вред пассажиру причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Так как страховая компания АО "СО "***" ликвидирована, истец дата обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

По данному страховому событию истцу произведена компенсационная выплата в размере 250 000 руб, что подтверждается платежным документом N *** от дата Не согласившись с размером выплаты, ссылаясь на расчет, подтвержденный экспертным заключением АНО "СОДФУ" при рассмотрении аналогичной жалобы Владимировой Н.Н. к страховой компании АО "***", который по нормативам превышает 100%, истец дата направила в РСА досудебную претензию о доплате компенсационной выплаты. дата в РСА принято решение о доплате компенсации в размере 35 250 руб, однако истец полагает, что указанная доплата произведена не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 214 750 руб, неустойку в размере 464 750руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб.

Истец Владимирова Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части размера взысканных судом суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя просит истец Владимирова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Истец Владимирова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Постановлением Правительства РФ от дата N дата (в ред. от дата) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с дата правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время в Осинском адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автопоезда в составе грузового седельного тягача марка автомобиля, г.р.з. *** с полуприцепом *** дата, г.р.з. *** под управлением фио, а также автомобиля марка автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия была причинена смертельная травма водителю автомобиля марка автомобиля ***, фио, а также вред здоровью пассажирам данного автомобиля фио, фио, и истцу Владимировой Н.Н.

По факту произошедшего дорожно - транспортного происшествия дата правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. Вина водителя автомобиля марка автомобиля *** - фио не установлена, производство по делу приостановлено.

Автогражданская ответственность неограниченного круга лиц, использующего грузовой тягач марка автомобиля, г.р.з. *** с полуприцепом *** дата, г.р.з. ***, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "***" по полису ЕЕЕ N ***. Выплата по данному полису истцу Владимировой Н.Н. произведена.

Автогражданская ответственность фио на автомобиль марка автомобиля *** на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховое общество "***" по полису ЕЕЕ N *** (т.1 л.д. 138).

На основании заключения эксперта N 66 м/ адрес краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Владимировой Н.Н. в результате дорожно- транспортного происшествия от дата получены следующие телесные повреждения: ***, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности свыше одной трети.

Также на основании заключения экспертизы N *** от дата, проведенной экспертной организацией "ВОСМ" по инициативе АНО "СОДФУ" (в рамках обращения Владимировой Н.Н, оспаривавшей решение АО "***" о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДТП по дата), размер причиненного истцу ущерба, с учетом обоснованного диагноза, по нормативам, утвержденным Правилами расчета от дата N дата, составляет 114, 05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном эквиваленте равно 570 250 руб.

дата Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия у страховой компании "Страховое общество "***" на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратилась в РСА с заявлением о выплате ей компенсации в размере 500 000 руб, с учетом перечня повреждений, предоставив полный пакет документов. Данное обращение поступило к ответчику дата (т. 1 л.д. 21).

Ответчиком по данному страховому событию истцу произведена компенсационная выплата в размере 250 000 руб, что подтверждается платежным документом N *** от дата (т. 2 л.д. 34).

Истец обратилась в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты, с учетом заключения экспертизы экспертной организацией " *** ".

По результатам рассмотрения данной претензии, ответчиком дата произведена доплата компенсационной выплаты в размере 35 250 руб. (т. 1 л.д. 47).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что пассажиру автомобиля марка автомобиля *** Владимировой Н.Н. был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от дата, ответственность одного из участников которого была застрахована в страховой компании АО "СО "***", лицензия у которой отозвана, суд верно полагал необходимым возложить обязанность по осуществлению компенсационной выплаты на ответчика РСА, и, учитывая частично произведенную РСА выплату компенсации в пользу истца в общей сумме 285 250 руб. (250 000 руб. + 35 250 руб.), отсутствие возражений ответчика относительно заключения экспертизы ООО "ВОСМ" N *** от дата по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Владимировой Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, размер которой составил 114, 05%, с учетом выставленных истцу диагнозов и произведенного расчета по нормативам, утвержденным Правилами расчета от дата N дата, взыскал с ответчика РСА в пользу истца Владимировой Н.Н. доплату компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 214 750 руб. (500 000 руб. - 285 250 руб.)

Судом верно указано на то, что исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Поскольку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, и при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, поскольку хотя основные обязательства ответчиком были частично исполнены с установленный срок, доплата истцу не была произведена в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-ый день с даты поступления обращения истца к ответчику) по дата (до даты исполнения обязательств по выплате 35 250 руб.), из расчета 1% от суммы 35 250 руб, а также с дата по дата (по дату, указанную истцом) от суммы 214 750 руб, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру нестойки, принимая во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, частичную выплату ответчиком неустойки дата в размере 30 667 руб, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, взыскал с РСА в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты, заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 107 375 руб. (50% от 214 750 руб.) последствиям нарушения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 5 000 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленный истцом договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ней и фио на оказание правовой помощи по ДТП от дата с РСА, оплату по договору в размере 5 000 руб. и 15 000 руб, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи при подготовке искового заявления, проведения судебных заседаний в отсутствие представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 995 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном судом размере неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу и содержанию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Положения данной правовой нормы не предусматривают право страховщика по произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты истцу страхового возмещения в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 20 000 руб, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон при разрешении возникших спорных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для увеличения размера неустойки не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, а, следовательно, к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, заявление представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении штрафа судебная коллегия находит обоснованным.

Неустойка и штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: