Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16562/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика наименование организации на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу N 2-128/22 комплексную судебную оценочную и строительно - техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, и расстыковки "американки", размещенной в санузле указанной квартиры?

2. Соответствуют ли элементы системы инженерного оборудования подводящего горячую воду в полотенцесушитель в месте соединения (муфты разъемной полипропиленовой накидной гайки) - американки и штуцера резьбового металлического, запорного крана верхнего на полотенцесушитель техническим требованиям проектной документации (серийным номерам, паспортам соответствия) компании застройщмка наименование организации (ранее наименование организации)?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залива?

Проведение экспертизы поручить экспертам фио "МИСЭ", расположенного по адресу: адрес, тел. телефон.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов настоящее гражданское дело и обязать произвести экспертное исследование не позднее месяца с даты оплаты экспертизы.

Обязать Клименко А. В. и управляющую компанию дома, расположенного по адресу: адрес не препятствовать эксперту в допуске в квартиру, расположенную по адресу: адрес, и в места общего пользования данным многоквартирным домом.

Расходы по производству экспертизы возложить на наименование организации (адрес.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения",

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко А. В. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что дата в результате залива квартиры N 283, расположенной по адресу: адрес, ему был причинен имущественный вред. Истец полагает, что причиной залива является дефект "американки", размещённой в санузле указанной квартиры, в виде расстыковки накидной гайки конца под накидную гайку, установленной застройщиком, из-за возможного гидроудара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Клименко А. В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы, в котором истец просил возложить расходы на ее проведение на ответчиков, ввиду его тяжелого материального положения и отсутствия работы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для проведения экспертизы, а также полагая, что судом не обоснованно были возложены расходы на проведение экспертизы на ответчика наименование организации, который возражал против назначения по делу экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебное заседание явился истец Клименко А. В, а также его представитель фио, которые возражали против доводов жалобы.

Представитель наименование организации по доверенности фио доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика наименование организации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части распределения расходов подлежит отмене.

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Возложив расходы на проведение экспертизы на сторону ответчика наименование организации, суд указанное не мотивировал.

Однако данный вывод является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании проведение судебной строительно - технической экспертизы было назначено по ходатайству истца.

Таким образом, поскольку инициатором проведения судебной экспертизы был истец, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате услуг эксперта должна быть возложена на истца Клименко А. В. При этом представитель ответчика наименование организации против проведения экспертизы возражал.

Вместе с тем, эксперт или судебно-экспертное учреждение, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда не обжалуется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части назначения экспертизы. Однако настоящие доводы не подлежат проверке, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата гола в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Возложить обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной Хамовческим районным судом адрес дата на истца Клименко Андрея Валерьевича.

В остальной части определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобы наименование организации - без удовлетворения.

Судья А.В. Андроник