Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-758/2021 по иску Абаимова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о возмещении причиненного ущерба
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Абаимова Владимира Борисовича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Абаимова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о возмещении причиненного ущерба - отказать.
установила:
Абаимов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба 1 466 666 руб. 66 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2017 года Абаимов В.Б. передал по договору займа Волкову А.А. денежные средства на общую сумму 2 340 000 руб, которые последний обязался вернуть в срок до 31 января 2018 года, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер. Дмитровским городским судом Московской области 02 июля 2018 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Волкову А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2847/2018 было постановлено взыскать с Волкова А.А. в пользу Абаимова В.Б. задолженность по договору займа 05 октября 2017 года. Впоследствии истцу стало известно, что 02 октября 2018 года Волков А.А, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, вместе с другими собственниками продал квартиру, расположенную по адресу: *****. Истец Абаимов В.Б обратился в Заводский районный суд г..Кемерово с иском об оспаривании договора купли-продажи указанной квартиры с целью возврата должнику имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г..Кемерово от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-863/2019 Абаимову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Волкову А.А, Волковой Г.И, Пономаревой О.А, Пономареву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истец полагает, что Дмитровский городской суд Московской области не принял мер надлежащих мер, направленных на исполнение определения о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем на момент совершения Волковым А.А. сделки по отчуждению принадлежащей ему доли, сведения об аресте данного имущества в Управлении Росреестра отсутствовали, тем самым, истцу был причинен значительный ущерб, составляющий 1 466 666 руб. 66 коп. (стоимость доли ответчика в отчужденной квартире).
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец Абаимов В.Б, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Абаимов В.Б. с участием представителя Беслер А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.
От представителя Управления Судебного департамента в Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2017 года между Абаимовым В.Б. и Волковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Абаимов В.Б. перед в долг Волкову А.А. денежные средства на общую сумму 2 340 000 руб, которые последний в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем нарушил обязательства.
В этой связи Абаимов В.Б. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании долга по договору займа, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Дмитровским городским судом Московской области исковое заявление принято к производству суда.
02 июля 2018 года Дмитровским городским судом Московской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Волкову А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.
Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2847/2018 было постановлено взыскать с Волкова А.А. в пользу Абаимова В.Б. задолженность по договору займа 05 октября 2017 года в размере 2 340 000 руб, проценты за период с 01 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 98 632 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 186 руб. 32 коп, а всего взыскать 2 458 818 руб. 92 коп.
Вместе с тем, как впоследствии стало известно Абаимову В.Б, несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска, 02 октября 2018 года Волков А.А. вместе с другими собственниками продал квартиру, расположенную по адресу: *****.
Абаимов В.Б обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Волкову А.А, Волковой Г.И, Пономаревой О.А, Пономареву А.В. о признании сделки недействительной.
Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-863/2019 в удовлетворении исковых требований Абаимова В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2018 года отказано.
Отказывая Абаимову В.Б. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, Заводский районный суд г. Кемерово исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что приобретателям квартиры на момент заключения оспариваемого договора было известно о наличии ограничений (обременений) или запретов на распоряжение продавцом отчуждаемой квартиры, на публичных и общедоступных ресурсах отсутствовала какая-либо информация, дающая возможность усомниться в оборотоспособности имущества, являющегося предметом договора; доказательств исполнения определения Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года (направления копии определения в Управление Росреестра и Волкову А.А.) не имеется, в связи с чем, ответчики Пономарева О.А. и Пономарев А.В. не знали и не могли знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий, а потому являются добросовестными приобретателями.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064, 1070, 1071 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
Суд верно заключил, что в данном случае истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, таких доказательств Абаимовым В.Б. представлено не было.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должнос
