Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-758/2021 по иску Абаимова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца Абаимова Владимира Борисовича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абаимова В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о возмещении причиненного ущерба - отказать.

установила:

Абаимов В.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба 1 466 666 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2017 года Абаимов В.Б. передал по договору займа Волкову А.А. денежные средства на общую сумму 2 340 000 руб, которые последний обязался вернуть в срок до 31 января 2018 года, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер. Дмитровским городским судом Московской области 02 июля 2018 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Волкову А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2847/2018 было постановлено взыскать с Волкова А.А. в пользу Абаимова В.Б. задолженность по договору займа 05 октября 2017 года. Впоследствии истцу стало известно, что 02 октября 2018 года Волков А.А, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, вместе с другими собственниками продал квартиру, расположенную по адресу: *****. Истец Абаимов В.Б обратился в Заводский районный суд г..Кемерово с иском об оспаривании договора купли-продажи указанной квартиры с целью возврата должнику имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г..Кемерово от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-863/2019 Абаимову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Волкову А.А, Волковой Г.И, Пономаревой О.А, Пономареву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец полагает, что Дмитровский городской суд Московской области не принял мер надлежащих мер, направленных на исполнение определения о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем на момент совершения Волковым А.А. сделки по отчуждению принадлежащей ему доли, сведения об аресте данного имущества в Управлении Росреестра отсутствовали, тем самым, истцу был причинен значительный ущерб, составляющий 1 466 666 руб. 66 коп. (стоимость доли ответчика в отчужденной квартире).

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе просит истец Абаимов В.Б, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Абаимов В.Б. с участием представителя Беслер А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

От представителя Управления Судебного департамента в Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2017 года между Абаимовым В.Б. и Волковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Абаимов В.Б. перед в долг Волкову А.А. денежные средства на общую сумму 2 340 000 руб, которые последний в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем нарушил обязательства.

В этой связи Абаимов В.Б. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о взыскании долга по договору займа, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Дмитровским городским судом Московской области исковое заявление принято к производству суда.

02 июля 2018 года Дмитровским городским судом Московской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Волкову А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2847/2018 было постановлено взыскать с Волкова А.А. в пользу Абаимова В.Б. задолженность по договору займа 05 октября 2017 года в размере 2 340 000 руб, проценты за период с 01 февраля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 98 632 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 186 руб. 32 коп, а всего взыскать 2 458 818 руб. 92 коп.

Вместе с тем, как впоследствии стало известно Абаимову В.Б, несмотря на принятые судом меры по обеспечению иска, 02 октября 2018 года Волков А.А. вместе с другими собственниками продал квартиру, расположенную по адресу: *****.

Абаимов В.Б обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к Волкову А.А, Волковой Г.И, Пономаревой О.А, Пономареву А.В. о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-863/2019 в удовлетворении исковых требований Абаимова В.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2018 года отказано.

Отказывая Абаимову В.Б. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, Заводский районный суд г. Кемерово исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что приобретателям квартиры на момент заключения оспариваемого договора было известно о наличии ограничений (обременений) или запретов на распоряжение продавцом отчуждаемой квартиры, на публичных и общедоступных ресурсах отсутствовала какая-либо информация, дающая возможность усомниться в оборотоспособности имущества, являющегося предметом договора; доказательств исполнения определения Дмитровского городского суда Московской области от 02 июля 2018 года (направления копии определения в Управление Росреестра и Волкову А.А.) не имеется, в связи с чем, ответчики Пономарева О.А. и Пономарев А.В. не знали и не могли знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий, а потому являются добросовестными приобретателями.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 16, 1064, 1070, 1071 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Суд верно заключил, что в данном случае истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, таких доказательств Абаимовым В.Б. представлено не было.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и возникшими у истца убытками.

Таким образом, истец не доказал наличие противоправного действия и вины ответчиков, размер убытков, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (и должностных лиц) и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что сделка купли-продажи квартиры стала возможной ввиду того, что определение о принятии мер по обеспечению иска сотрудниками суда не было своевременно направлено в адрес должника и в регистрирующий орган, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Обстоятельства, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ (а именно: размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчиков и возникшими у истца убытками), были предметом рассмотрения и оценки суда по данному делу.

Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях сотрудников суда, препятствующих истцу в реализации мер по обеспечению иска, истцом не представлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, в частности, о причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц и вины должностных лиц, являющихся обязательными условиями наступления деликтной ответственности, как основания компенсации вреда.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в безусловном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца Абаимова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: