Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов Богомазова Владимира Николаевича, Ягудиной Венеры Мансуровны на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богомазова Владимира Николаевича, Ягудиной Венеры Мансуровны к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации, наименование организации о признании права общей долевой собственности - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Богомазов В.Н. и Ягудина В.М. обратились с иском к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации, наименование организации о признании за собственниками жилых и нежилых помещений единого жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, д. 6, д. 8, права общей долевой собственности на индивидуальный тепловой пункт, насосную станцию с гидравлическими насосами, систему ХВС, ГВС, систему отопления, систему вентиляции, систему водоотведения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят истцы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Правительством Москвы и наименование организации заключен Инвестиционный контракт N 12-002098-5101-0027-00001-04, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, в соответствии с которым возведены и введены в эксплуатацию объекты в дата:

- многоквартирный дом по адресу: адрес (управляющая наименование организации);

- многоквартирный дом по адресу: адрес (управляющая наименование организации);

- многоквартирный дом по адресу: адрес (управляющая наименование организации).

С учетом инвестиционного контракта, а также решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-61984/17-76-492 (об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта), в пользу адрес распределены 810 кв.м. нежилых помещений на 1-2 и подвальном этажах жилого дома по адресу: адрес, а также содержатся сведения о помещениях общего пользования, связанных с системами жизнеобеспечения жилой части и нежилых помещений домов.

Богомазов В.Н. и Ягудина В.М. являются собственниками нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: адрес.

Судом установлено, что объекты инженерного и коммунального назначения в вышеуказанных МКД расположены следующим образом:

- индивидуальный тепловой пункт находится под домом N 4 по адрес;

- насосная станция с гидравлическими насосами находится под домом N 6 по адрес;

- системы ХВС, ГВС, системы вентиляции, системы отопления, системы водоотведения, расположены под каждым домом N 4, N 6, N 8 по адрес.

Вышеуказанные объекты оборудования и инженерные коммуникации (всего площадью 2443, 9 кв.м.), по мнению истцов, должны быть признаны общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений домов по адресу: адрес, д. 6, д. 8, поскольку входят в единый многофункциональный строительный комплекс, состоящий из трех домов N 4, N6, N8 по указанному адресу, возведенных на едином фундаменте, объединенных общим техническим этажом в подземной части (техническое подполье), в котором размещены единый инженерный объект с сетями инженерно-технических коммуникаций.

Три многоквартирных дома по адресу: адрес, д. 6, д. 8 приняты в эксплуатацию как разные объекты, что подтверждается распоряжениями Префекта адрес N дата дата, дата от дата, при этом каждый дом имеет свою управляющую компанию.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2, 3, 4, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что доказательств того, что три многоквартирных дома по адресу: адрес, д. 6, д. 8 являются единым комплексом, построенном на едином фундаменте, истцами в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к выводу также, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности истцов на нежилые помещения возникли в дата (фио) и дата (фио); ввод спорных домов в эксплуатацию произведен в дата; решения Арбитражного суда адрес по делу N А40-61984/17-76-492 об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта, которым выделены объекты технического характера, нежилые объекты, определена собственность адрес вынесено от дата (не обжаловано), спор о единстве объекта имел место в дата (дело N 33-2722/17), при этом настоящий иск подан в дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе у в удовлетворении исковых требований соглашается.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем, если лицо, владеет общим имуществом, лишая других собственников доступа в помещение, пользования имуществом, иные собственники обшего имущества вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Богомазова Владимира Николаевича, Ягудиной Венеры Мансуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: