Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Николенко Ольги Ивановны на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

наименование организации в лице наименование организации, ТУ Федерального агентства по управлением государственным имуществом в адрес, УФРС по адрес, Евдокимову Константину Александровичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительных торгов, признании недействительной доверенности - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Николенко О.И. обратилась с иском к наименование организации в лице наименование организации, ТУ Федерального агентства по управлением государственным имуществом в адрес, УФРС по адрес о признании договора N Зел-51 от дата купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, наименование организации 338-а кв. 68, кадастровый номер 77:10:0004005:2628, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в лице наименование организации и Евдокимовым К.А. - недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи указанной квартиры, прекращении права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0004005:2628, восстановлении права собственности Николенко О.И. на указанную квартиру, признании недействительным торгов, проведенных дата N в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0004005:2628. Признать недействительной доверенность, выданную дата наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации на имя фио на представление интересов Банка и Агентства как конкурсного управляющего Банком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу снятия обременения и погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, наименование организации 338-а кв. 68, кадастровый номер 77:10:0004005:2628.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителей ответчиков наименование организации в лице наименование организации, ТУ Федерального агентства по управлением государственным имуществом в адрес, УФРС по адрес, фио, третьих лиц фио, фио, представителя третьего лица УФССП ОСП по адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Николенко О. И. и третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: адрес, адрес.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата постановлено признать фио, Николенко Ольгу Ивановну, фио утратившими права пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес. Выселить фио, Николенко Ольгу Ивановну, фио из жилого помещения по адресу: адрес, адрес. Решение вступило в законную силу дата.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно выписки из ЕГРН усматривается, что правообладателем жилого помещения по адресу: адрес, адрес является истец - Евдокимов К.А.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к фио, Николенко О.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; судом постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности сумма, взыскивать проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, принадлежащую Николенко О.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, в размере сумма. Встречное исковое заявление фио, Николенко О.И. к наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Николенко О.И. в пользу взыскателя Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий наименование организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от дата во исполнение исполнительного производства от дата N261778/19/77012-ИП, предметом исполнения которого является заложенное имущество-квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежащая Николенко О.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий наименование организации на указанное жилое помещение наложен арест, арестованное имущество подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом).

На основании Акта судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес передачи арестованного имущества на торги от дата квартира N68, расположенная по адресу: адрес, адрес передана на реализацию.

Согласно протокола о результатах торгов NЗел-51 от дата, подписанного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (продавец), в лице поверенного наименование организации и Евдокимовым К.А. (покупатель), имущество арестованное в ходе исполнительного производства от дата N261778/19/77012-ИП - квартира N68, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежащая Николенко О.И. (должник по исполнительному производству) реализовано в пользу фио за сумму сумма.

дата на основании договора NЗел-51 организатор торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес (продавец), в лице поверенного наименование организации передало в собственность Евдокимову К.А. (покупатель) квартиру N68, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Таким образом, спорная квартира была приобретена в ходе исполнительного производства от дата N261778/19/77012-ИП.

Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) зарегистрирован переход права собственности по указанной квартире, N 77:10:0004005:2628-77/072/2020-6.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 168, 449 ГК РФ, установив, что денежные средства от реализации квартиры были переведены на счет наименование организации, в лице наименование организации, впоследствии переведены фио, которому уступлены права по договору цессии N 2019-6410/20 постановлением СПИ фио от дата исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру) окончено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании торгов, суд пришел к выводу, что поскольку торги, проведенные дата в отношении спорной квартиры, не признаны судом недействительными, оснований для признания недействительными доверенности, выданной дата наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации на имя фио на представление интересов Банка и Агентства как конкурсного управляющего Банком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу снятия обременения и погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, наименование организации 338-а кв. 68, кадастровый номер 77:10:0004005:2628, признании договора N Зел-51 от дата купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0004005:2628, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, в лице наименование организации и Евдокимовым Константином Александровичем - недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи указанной квартиры и прекращении права собственности Евдокимова Константина Александровича на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наименование организации 338-а кв. 68, кадастровый номер 77:10:0004005:2628, восстановлении права собственности Николенко Ольги Ивановны на указанную квартиру не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, отраженной в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании торгов недействительными, более того, само по себе заключение договора уступки прав требований не является основанием для признания торгов по реализации спорной квартиры недействительными, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт получения фио от наименование организации, в лице наименование организации денежных средств, полученных от реализации данной квартиры с торгов, которые уплатил Евдокимов К.А. на основании договора купли-продажи.

наименование организации, в лице наименование организации фактически являлось посредником между фио приобретшим право получения кредиторской задолженности по кредитному договору и Евдокимовым К.А. который выиграл торги.

При таких обстоятельствах, какие-либо права истца не нарушаются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николенко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: