Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акимова Вячеслава Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 855 ХР 190, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 620 ЕТ 23. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису МММ А5009003329, гражданская ответственность истца не была застрахована. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы N274-07-2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, адрес "ВСК", действуя от имени РСА, отказало в выплате. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик РСА представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения на иск, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жидких В.П, считавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права - ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования обоснованы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису МММ N 5009003329, гражданская ответственность истца не была застрахована.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-206341/ дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N274-07-2019 от дата в размере сумма, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним удовлетворены не была.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. адрес "ВСК", действуя от имени РСА, уведомлением от дата отказало в выплате, поскольку согласно проведенному исследованию все повреждения автомобиля марка автомобиля, не могли образоваться в ДТП от дата при указанных обстоятельствах.

Согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования N05 специалист "Независимый исследовательский центр Система" пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. К 855 ХР 190, указанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от дата, а в другом месте, при других обстоятельствах.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а так же жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом для проверки оснований иска и возражений ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам эксперта комплекс повреждений автомобиля марка автомобиля не соответствует механизму их образования при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от дата.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения на РСА обязанности произвести компенсационную выплату не имеется, как следствие судом отклонены и производные требования.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной трасологической и автотехнической экспертизы по основаниям ее проведения с нарушением ФЗ N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Результаты экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу - актом экспертного исследования N05 специалист "Независимый исследовательский центр Система", проведенного по инициативе РСА.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для вызова эксперта, и разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы. Истец правом заявить такое ходатайство с соответствующим фактическим и нормативным обоснованием не воспользовался. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Указание в апелляционной жалобе о том, что факт ДТП был зарегистрирован органами ГИБДД, виновник в ДТП привлечен к административной ответственности, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от дата своего подтверждения в ходе судебного разбирательство не нашло, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для вывода о наступлении обязанности РСА по компенсационной выплате.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акимова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: