Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тищенковой Л.З. по доверенности Лапина П.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Тищенковой Л. З. и Тетеревенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Тищенковой Л.З. и Тетеревенкова А.А. сумму задолженности по кредитному договору N... от 16 декабря 2016 года в размере 5 595 088 рублей 23 копейки

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) N... от 16 декабря 2016 года жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., с кадастровым номером.., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги в размере 9 430 974 рублей 40 копеек

Обязать АО "Альфа-Банк" возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации средства материнского капитала в размере 466 617 рублей.

Взыскать в пользу АО "Альфа-Банк" с Тищенковой Л.З. и Тетеревенкова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 176 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Тищенковой Л.З. и Тетеревенкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, 16 декабря 2016 года между АО "Альфа-Банк" (ранее - ОАО "Альфа-Банк") с одной стороны и Тищенковой Л.З. и Тетеревенковым А.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 5 763 220 рублей 20 копеек на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. В обеспечение взятых на себя кредитных обязательств, 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком Тищенковой Л.З. был заключен договора залога (ипотеки) N.., в соответствии с которым ответчик передал банку недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., с кадастровым номером... Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, в размере 69 168 рублей 33 копейки. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средства из представленной ему суммы кредитования. Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору по состоянию на 08 октября 2020 года составляет 5 535 988 рублей 13 копеек, из которых: 5 234 955 рублей 97 копеек - основной долг, 348 556 рублей 06 копеек - проценты, 3 118 рублей 07 копеек - неустойка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 16 декабря 2016 года в размере 5 595 088 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 176 рублей, а также обратить взыскание, на заложенное имущество жилое помещение - квартиру расположенную по адресу.., определив способ продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой, будут начинается торги в размере 9 104 000 рублей.

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Тищенкова Л.З. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лапина П.В, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Тетеревенков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УСЗН района Бибирево г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тищенковой Л.З. по доверенности Лапин П.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Тищенковой Л.З. по ордеру Макаренко М.Р. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ГУ - ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области по доверенности Крайнова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", Ответчик Тетеревенков А.А, представитель третьего лица УСЗН района Бибирево г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Тищенковой Л.З. по ордеру Макаренко М.Р, представителя третьего лица ГУ - ГУ ПФР N6 по г.Москве и Московской области по доверенности Крайнову А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между АО "Альфа-Банк" (ранее - ОАО "Альфа-Банк") с одной стороны и Тищенковой Л.З. и Тетеревенковым А.А. с другой стороны, был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 5 763 220 рублей 20 копеек на 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, в размере 69 168 рублей 33 копейки.

Из п.1.4 Кредитного договора усматривается, что кредит предоставлен под зало квартиры расположенной по адресу...

В обеспечение взятых на себя кредитных обязательств, 16 декабря 2016 года между истцом и ответчиком Тищенковой Л.З. был заключен договор залог (ипотеки) N.., в соответствии с которым ответчик передал банку недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., с кадастровым номером...

Право собственности на вышеуказанную квартиру ответчик Тищенкова Л.З. приобрела на основании договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2008 года, о чем Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП 07 апреля 2008 года внесена запись о собственности N...

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 16 декабря 2016 года, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Москве 26 января 2017 года на указанную квартиру.

Во исполнения кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчикам в размере 5 763 220 рублей 20 копеек, в день заключения договора, то есть 16 декабря 2016 года.

В соответствии с главой 3 и главой 4 общих условий предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед банком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно выводам судебной экспертизы N26/03/2021 от 30 марта 2021 года, проведенной экспертами ООО ЭЮЦ "Либерти", рыночная стоимость квартиры по адресу г.., на дату проведения оценки, составляет 11 788 718 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании в пользу АО "Альфа-Банк" с Тищенковой Л.З. и Тетеревенкова А.А. суммы задолженности по кредитному договору N... от 16 декабря 2016 года в размере 5 595 088 рублей 23 копейки; обратив взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) N... от 16 декабря 2016 года жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., с кадастровым номером.., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги в размере 9 430 974 рублей 40 копеек; обязав АО "Альфа-Банк" возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации средства материнского капитала в размере 466 617 рублей, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, 05 октября 2020 года ответчикам было направленно письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу АО "Альфа-Банк" с Тищенковой Л.З. и Тетеревенкова А.А.а расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 176 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тищенковой Л.З. по доверенности Лапина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: