Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-16654/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей... И.Б. и фио, с участием адвокатов фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-4225/ дата по апелляционным жалобам наименование организации, наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описок от дата), которым постановлено:

Признать решение общего собрания от дата собственников нежилых помещений по адресу: адрес, д.23, д.25/28 стр.1, оформленное протоколом N 3, недействительным.

Признать решение общего собрания от дата собственников нежилых помещений по адресу: адрес, д.23, д.25/28 стр.1, оформленное протоколом N 4, недействительным;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточнённым иском к наименование организации, наименование организации о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений недействительными, указывая, что является собственником помещений по адресу: адрес, 23; дата общим собранием было принято решение по вопросам утверждения договора услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, утверждения размера ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации, которое не может быть признано легитимным, т.к. решения по поставленным вопросам должны быть приняты всеми собственниками помещения, тогда как на собрании присутствовал 1 собственник в лице генерального директора наименование организации и представитель собственника наименование организации; инициатором собрания выступило наименование организации. Указанная в протоколе общего собрания доверенность, на основании которой участие в собрании принимал истец, не содержит полномочий на участие в собраниях и голосовании. Подсчёт голосов проводился в процентном отношении от занимаемых собственниками площадей.

При таком подсчёте голосов решения принимаются в пользу наименование организации и наименование организации, которые обладают большинством голосов, являются аффилированными лицами, что нарушает равенство прав участников собрания. С решением собрания он был ознакомлен только дата У наименование организации отсутствовали правовые основания для созыва и проведения собрания, т.к. оно было избрано решением общего собрания собственников помещений в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом N 3 от 31.01. дата Об этом решении общего собрания ему как собственнику помещений не было известно; о дате и времени проведения собрания он не был уведомлен; с протоколом от дата N 3 он был ознакомлен дата Истец просил восстановить срок для оспаривания решения общего собрания от дата, оформленного протоколом N 3; признать недействительным данное решение общего собрания; восстановить срок для оспаривания решения общего собрания от дата, оформленного протоколом N 4; признать недействительным данное решение общего собрания в силу его ничтожности с момента принятия.

Представитель истца... А.В. по доверенности фио в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Представитель ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решений общих собраний собственников нежилых помещений от дата, дата Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Третье лицо фио в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят наименование организации, наименование организации, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей наименование организации, наименование организации, наименование организации по доверенностям и ордерам адвокатов фио, фио, представителя истца... А.В. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-46 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений, порядке проведения общего собрания, решениях общего собрания собственников помещений; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений; ст.ст.181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ об основных положениях, недействительности решения собрания, оспоримости и ничтожности решения собрания; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; ст.ст.55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 58 от дата) о техническом обслуживании зданий, сооружений, эксплуатационном контроле, текущем ремонте, принятии решений по вопросам эксплуатации здания, сооружения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио является собственником нежилых помещений в домах 21, 23 по адрес в адрес. дата состоялось собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, д.23, д.25/28 стр.1, оформленное протоколом N 3. На этом собрании были приняты решения о расторжении договора обслуживания нежилых помещений по указанным адресам с управляющей наименование организации, выборе новой управляющей организации наименование организации, утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества, прилегающей территории нежилых административных зданий, утверждении ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации, заключении договора услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, наделении управляющей организации полномочиями по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод о том, что общее число собственников нежилых помещений в данных домах 4; истец фио участия в данном собрании не принимал, о нём извещён не был, как и о принятых на нём решениях.

Также при разрешении заявленных истцом требований суд установил, что дата состоялось собрание собственников этих же нежилых помещений, оформленное протоколом N 4. На данном собрании были приняты решения об утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий на новый срок, утверждении ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации. Из протокола общего собрания от указанной даты усматривается, что в собрании принимал участие представитель наименование организации... по доверенности N... от дата фио

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на то, что фио неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении протокола общего собрания собственников от дата, текст которого собственникам не рассылался, для ознакомления не предоставлялся; с данным протоколом он смог ознакомиться только дата после его истребования судом; порядок созыва собрания был нарушен, что влечёт недействительность принятого решения; смена управляющей компании привела к значительному повышению тарифов, что экономически нецелесообразно; решение о выборе управляющей компании было принято аффилированными лицами; у наименование организации отсутствовали правовые основания для созыва и проведения общего собрания от дата, решение которого также является недействительным; истец как собственник помещений участия в собрании не принимал, текст протокола, принятых решений собственникам помещений не рассылался, для ознакомления не предоставлялся, в электронном виде отсутствует. фио неоднократно устно обращался в управляющую компанию для предоставления ему документов, подтверждающих легитимность её избрания, но его обращения были проигнорированы; с дата он стал обращаться с письменными требованиями, но документы предоставлены не были; ознакомился с решениями он в процессе судебного разбирательства после их истребования судом. Поскольку истец не знал о том, действует ли компания легитимно, он производил оплату выставляемых платежей только за услуги, оказываемые третьими лицами. Одновременно было указано на то, что наименование организации протоколы собраний, принятые решения на доске объявлений не размещало, собственного сайта не имеет. Протокол общего собрания от дата был предоставлен истцу лишь дата

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации указывала на то, что истец не мог не знать о проведении общих собраний собственников помещений, поскольку переписывался с управляющей компанией, производил оплату платежей по выставляемым ею квитанциям. наименование организации на момент проведения общего собрания дата не являлось собственником нежилых помещений, которым было наименование организации. Истец знал о смене управляющей компании, производил оплату её услуг; не обращался в суд с иском к ответчику об истребовании протоколов общих собраний; письменные обращения стали поступать с дата; его доли в праве общей собственности не могли повлиять на принятые решения; им пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общим собранием собственников нежилых помещений, оформленным протоколом N 3 от дата, было принято решение об утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, прилегающей территории нежилых административных зданий, заключении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий. Из материалов дела суд установил, что общее число собственников в данных нежилых помещениях составляет 4; на собрании присутствовали 2 собственника - наименование организации, наименование организации, поэтому решение по вопросам эксплуатации зданий было принято без согласия всех собственников нежилых помещений, т.е. с нарушением требований действующего законодательства. Одновременно суд отметил, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение порядка обязательного извещения собственников помещений о проведении собрания. При этом документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва собрания, в материалы дела представлены не были, как и доказательства информирования всех собственников о предстоящем собрании, вопросах повестки дня, сведений об ознакомлении собственников с принятыми на собрании решениями.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений по указанным адресам от дата, оформленное протоколом N 3, необходимо признать недействительным. На этом собрании было принято решение о выборе новой управляющей организации - наименование организации, о чём истцу сообщено не было, не смотря на неоднократные обращения; с оспариваемым решением он смог ознакомиться только дата

Новая управляющая организация являлась инициатором созыва общего собрания собственников нежилых помещений по указанным адресам дата, что делать не могла, не являясь собственником нежилых помещений, а решение общего собрания от дата о её избрании было недействительным. Поскольку инициатором общего собрания собственников выступало ненадлежащее лицо, руководствуясь п.1 ст.181.4 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о признании данного решения недействительным ввиду существенного нарушения порядка его созыва и проведения.

Одновременно суд отметил, что представитель собственника наименование организации являлся также представителем управляющей наименование организации, что подтверждает доводы представителя истца о том, что управляющая компания действует в интересах собственника наименование организации. Данным оспариваемым истцом решением была утверждена ежемесячная оплата услуг управляющей организации, которая не представила достоверные доказательства экономической обоснованности размеров новых тарифов, отмены ранее действовавших тарифов по содержанию нежилых помещений, что затрагивает интересы истца как собственника нежилых помещений, т.к. на основании принятого решения ежемесячно формируются счета на оплату услуг, выставляемые собственникам пропорционально их доле в праве собственности. При этом суд руководствовался положениями ст.10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом, презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий; п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, услуг и работ по управлению домом; п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о добросовестных или недобросовестных действиях сторон.

С учётом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных требований действующего законодательства суд первой инстанции при разрешении иска исходил из того, что фио, являясь собственником нежилых помещений по адресу: адрес, 23, вправе оспаривать решения общих собраний собственников нежилых помещений, в т.ч. - по мотиву экономической обоснованности тарифа, который был изменён в сторону увеличения.

Доводы представителя ответчика наименование организации о том, что истец знал о проведении общего собрания собственников нежилых помещений дата, т.к. в нём участвовал его представитель по доверенности фио, суд признал несостоятельными, поскольку не было представлено доказательств того, что доверенность предусматривала право... фио участвовать в собраниях с правом голосования; собственником нежилых помещений является физическое лицо фио, тогда как протокол общего собрания от дата содержит сведения о представлении фио интересов наименование организации...

Ссылку представителя ответчика и третьего лица наименование организации о том, что истец осуществлял переписку с управляющей компанией, производил оплату платежей по выставляемым ею квитанциям суд не признал доказательством того, что истец знал о проводимых собраниях и принятых на них решениях, т.к. это достоверно не свидетельствует о том, что истец знал о созыве и проведении общих собраний собственников нежилых помещений дата, дата, повестках данных собраний, принятых на них решениях.

Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств того, что наименование организации направляло в адрес собственников протоколы общих собраний, принятые на них решения, размещало их на доске объявлений, в сети Интернет. Представленной между сторонами перепиской подтверждается, что истец неоднократно обращался в наименование организации с заявлениями о предоставлении протоколов общих собраний, принятых решениях, подтверждении легитимности управляющей организации. Поскольку запрашиваемые сведения истцу предоставлены не были, он доподлинно не знал о легитимности управляющей компании, а потому оплата её услуг им не производилась, что не оспаривали стороны в заседании судебной коллегии, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку с протоколом N 3 решения общего собрания от дата фио был ознакомлен дата при рассмотрении данного дела судом; с протоколом общего собрания от дата N 4 - дата, а в суд с иском обратился дата, суд, руководствуясь п.5 ст.181.4 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что срок на оспаривание данных решений им не пропущен.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований... А.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений по адресу: адрес, 23, 25/28 стр. от дата, оформленного протоколом N 3, от дата, оформленного протоколом N 4.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица наименование организации расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены.

Судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств пришла к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции установилпредусмотренные законом основания для признания недействительными оспариваемых истцом решений общих собраний собственников нежилых помещений на основании ст.ст.181.4, 10 ГК РФ; установилв действиях ответчиков злоупотребление своими правами, т.к. в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание помещений, где не созданы ТСЖ, ЖК, утверждается исключительно на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации, а не управляющей организацией самостоятельно. Одновременно суд учёл, что оспариваемым истцом решением ставки платы были увеличены по сравнению с размерами ставок по решению предыдущего общего собрания собственников, а потому собственникам были причинены убытки.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленным истцом вопросам судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обжалуемые им решения общих собраний собственников нежилых помещений нарушают закон, являются недействительными согласно ст.181.4 ГК РФ. При этом судом в полном объёме и всесторонне были оценены доводы истца в обоснование заявленных требований. О легитимности избрания новой управляющей компании истец достоверно не знал; такие сведения ему длительное время не предоставлялись; данная управляющая организация внесла предложение об увеличении ставки (тарифа) на содержание нежилых помещений для утверждения общим собранием собственников. В действиях управляющей организации, ответчиков суд установилпризнаки злоупотребления правом. Все собственники помещений не были извещены о созыве и проведении общих собраний, принятых на них решениях, не реализовали предусмотренное законом право на установление размера платы на содержание нежилых помещений. Ответчики и третье лицо не оспаривали того, что протоколы общих собраний, принятые на них решения истцу не направлялись; ссылались лишь на переписку между ними, которая не заменяет высылки указанных документов и ознакомления с ними.

Поскольку с оспариваемыми протоколами от дата, дата, принятыми на них решениями истец был ознакомлен только в процессе рассмотрения спора, ранее они ему не предоставлялись, не смотря на неоднократные обращения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском им не пропущен.

В заседании судебной коллегии было установлено, что Жериковым А.В. было инициировано проведение общего собрания собственников дата, на котором принято решение об избрании новой управляющей компании и установлении тарифа за её услуги в размере сумма за 1 кв. адрес решение оспорено наименование организации, в удовлетворении заявленных требований отказано решением суда от дата; решение оспаривается в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам поданных апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описок от дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи