Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-16664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Манго Ритейл" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5513/ 2021), которым постановлено:

Исковые требования Эминовой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Манго Ритейл" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 13 от 13 августа 2021 года об увольнении Эминовой Л. М. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Эминову Л. М. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Манго Ритейл" в должности заместителя главного бухгалтера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Манго Ритейл" в пользу Эминовой Л. М. средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 206 075 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Манго Ритейл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 560 рублей 76 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Эминова Л.М. обратилась с иском к ООО "Манго Ритейл", в котором просила признать незаконным приказ об увольнении N12 от 13 августа 2021 года, восстановить в должности заместителя главного бухгалтера, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб, компенсацию юридических расходов 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 18 мая 2021 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 13 августа 2021 года под принуждением работодателя подала заявление об увольнении по инициативе работника, с указанием даты увольнения 13 августа 2021 года, после чего в течение того же дня отозвала заявление об увольнении. Од нако работодатель, несмотря на отзыв заявления, оформил увольнение истца, при этом в день увольнения она была нетрудоспособна и не могла быть уволена.

Истец Эминова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ибрагимов Р.Б. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчик а.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ибрагимова Р.Б, истца Эминову Л.М, заключение прокурора Маневич М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте " а " пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эминова Л.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Манго Ритейл" с 18 мая 2021 года в должности бухгалтера, что подтверждается приказ ом о приеме работника на работу N 7 от 18 мая 2021 года.

Приказом N 8 от 19 мая 2021 года и на основании заявления истца от 19 мая 2021 года, Эминова Л.М. переведена на другую работу, на должность заместителя главного бухгалтера.

13 августа 2021 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 августа 2021 года.

При этом 13 августа 2021 года Эминова Л.М. в письменном виде отозвала указанное заявление об увольнении.

13 августа 2021 года приказом работодателя N 12 истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение Эминовой Л.М. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку истец в день написания заявления об увольнения, также письменно отозвала поданное заявление. Таким образом, наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения, в связи с чем приказ N12 от 13 августа 2021 года признан судом незаконным.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что доказательств того, что на место истца в течение 13 августа 2021 года был приглашен в письменной форме другой работник, и что другой работник отнесен законом к категории работников, которым не может быть отказано в заключение трудового договора, ответчик не представил.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 августа 2021 года по 29 ноября 2021 года (74 рабочих дня) в сумме 206 075, 94 руб. Р асчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца в сумме 2 784, 81 руб, определенного в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного

ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 1 5 000 руб. в пользу истца определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика компенсацию за услуги представителя в размере 32 000 руб, определив размер указанной компенсации соответствующим обстоятельствам спора, объему защищаемого права, и отвечающим требованиям разумности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца является законным, о том, что на место истца принят другой сотрудник, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Доводы ответчика о том, что истец должна быть уволена в связи с не прохождением испытательного срока, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные д оводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Манго Ритейл " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: