Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-16675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Евростройпроект" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

...

установила:

Яковлева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Евростройпроект", с учетом уточнений просила взыскать сумма в счет задолженности по выплате заработной платы за период с 12.03.2021 по 28.04.2021; сумма в счет невыплаченной разницы компенсации дней неиспользованного отпуска; сумма в счет неустойки за несвоевременную выплату заработной платы; обязать направить сведения в Фонд социального страхования для выплаты истцу денежных средств в размере сумма в счет оплаты больничных листов за период с 16.04.2021 по 27.04.2021; взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет неустойки за несвоевременное направление сведений в Фонд социального страхования по листам временной нетрудоспособности; сумма в счет компенсации морального вреда и сумма в счет возмещения расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Яковлева Н.В. осуществляла трудовую деятельность с 12.03.2021 по 28.04.2021 в ООО "ФИРМА "ЕВРОСТРОЙПРОЕКТ" в должности специалиста по снабжению на основании трудового договора. За период осуществления истцом трудовой деятельности, ответчиком истцу не выплачена заработная плата за период работы с 12.03.2021 по 28.04.2021 в размере сумма копеек, а также не в полной мере произведен расчет за неиспользованный отпуск, а именно в размере сумма. В период с 13.04.2021 по 27.04.2021 истец была временно нетрудоспособноа, однако сведения об этом в ФСС ответчиком для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма не переданы. Нарушение прав истца ответчиком причинили Яковлевой Н.В. нравственные страдания, которые истец оценивает в размере сумма. Учитывая, что истец не обладает юридическими знаниями, она в целях защиты нарушенного права и законных интересов заключила Договор N дата об оказании юридических услуг от 07.06.2021 с ООО "Служба охраны труда", понеся расходы в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Фирма "Евростройпроект".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яковлева Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.03.2021 ООО "Фирма "Евростройпроект" с Яковлевой Н.В. заключен трудовой договор NЕС-003, в соответствии с которым истец принята в отдел материально-технического снабжения на должность специалиста.

Согласно п.5.2 трудового договора должностной оклад установлен в размере сумма в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

28.04.2021 Яковлева Н.В. уволена из ООО "Фирма "Евростройпроект" на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

Согласно представленным ответчиком справке о заработной плате за 2021 год, а также расчетным листам, Яковлевой Н.В. за дата начислена заработная плата в размере сумма, за апрель 2021 года - сумма.

ООО "Фирма "Евростройпроект" были переданы данные в ФСС РФ для расчета пособия по временной нетрудоспособности истца за период дата 27 апреля 2021 года, а также произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности за три дня (дата 15 апреля 2021 года) в размере сумма.

В соответствии со ст.127 ТК РФ Яковлевой Н.В. произведен расчет и начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о полном начислении и выплате ответчиком истцу причитающихся сумм, а также выполнении обязанности по передаче информации для расчёта пособия по временной нетрудоспособности в ФСС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Яковлевой о взыскании с ООО "Фирма "Евростройпроект" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, а также обязании предоставить информацию в ФСС РФ и взыскании неустойки за задержку передачи информации в ФСС РФ.

При этом судом также было установлено, что выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и расчета больничного листа ответчиком произведена с нарушением срока выплаты, а именно 10.06.2021 в размере сумма (заработная плата за дата), 16.06.2021 в размере сумма (заработная плата за апрель 2021 года), что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме сумма в соответствии с произведенным расчетом.

В указанной выше части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции в соответствии ст. 98, 100 ГК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, понесенных Яковлевой Н.В. при заключении договора N дата об оказании юридических услуг от 07.06.2021 с ООО "Служба охраны труда", определив к возмещению истцу сумма, исходя из принципов справедливости, разумности, количества судебных заседаний и результата спора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться данными выводами суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных юридических услуг, а также, учитывая категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, судебная коллегия находит, что суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; суд правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с истца в пользу ответчика сумма в счет возмещения судебных расходов; такая сумма отвечает критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Фирма "Евросервис" о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, определены без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос разрешен судом с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Требование о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований применяется в случае взыскания расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер которых является заранее определенным, например, в случае, когда решается вопрос о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой определена исходя из прейскуранта экспертного учреждения, государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с налоговым законодательством.

К требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, применяется принцип разумности, справедливости.

Ссылки ответчика на чрезмерность размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, поскольку доказательств того, что взысканная сумма расходов не сопоставима с оплатой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанций.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Евростройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: