Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-16676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-5193/2021), которым постановлено:

Исковые требования Ефремовой Е.О. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 23122/К/ПБ от 25 июня 2021 года об увольнении Ефремовой Е.О. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ефремову Е.О. на работе в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в должности клиентского менеджера разряда 7-А-К7, сектора продаж N 6 отдела исходящих звонков N 2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" подразделения центрального подчинения Центра корпоративных решений.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ефремовой Е.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 703 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 927 рублей 04 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Е.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнений, просила восстановить ее в должности клиентского менеджера сектора продаж N 6 отдела исходящих звонков N 2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений; изменить данные истца в бумажной трудовой книжке и на индивидуальном лицевом счете, зарегистрированном в ПФР; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12 августа 2020 года по день восстановления на работе исходя из должностного оклада с учетом всех компенсаций согласно Трудового кодекса РФ и трудового договора N 6308/ПБ от 28 июля 2018 года, и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Гагаринского районного суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 02-0654/2021 она была восстановлена на работе у ответчика, с ответчика в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 08 июля 2021 года.

24 марта 2021 года после заседания суда, истец плохо себя почувствовала, по прилету домой в г.Тольятти вызвала на дом врача, с 25 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года и с 09 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года была нетрудоспособна, с 22 апреля 2021 года ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней.

17 мая 2021 года истец заказала на портале госуслуг сведения о трудовой деятельности, из которых узнала, что приказ ответчика об ее увольнении от 03 августа 2020 года отменен только 26 апреля 2021 года, также из выписки электронной трудовой книжки истец узнала, что является совместителем, хотя работа у ответчика по трудовому договору является основной.

25 мая 2021 года вышла на работу после болезни и отпуска, ей был предоставлен приказ N 19-К от 25 марта 2021 года о восстановлении на работе без подписи работодателя, истец потребовала ознакомить ее с приказом с подписью работодателя; ознакомившись с которым, увидела неправильное указание даты отмененного приказа об увольнении (03 августа 2021 года вместо 03 августа 2020 года), также в приказе указано, что истец является сотрудником Сбербанка России Поволжского Банка г. Самары, что не соответствует трудовому договору. В трудовой книжке истца неправильно указана дата отмены приказа N 78-К от 03 августа 2020 года об увольнении, указана дата отмены приказа 26 июня 2020 года, то есть когда приказ не был составлен.

В соответствии с трудовым договором истец должна быть ознакомлена работодателем под роспись с принимаемыми локальными актами, а ответчик ссылается на то, чтобы она самостоятельно ознакомилась указанными актами в программе системы Консультант Плюс, с новыми продуктами банка - на официальном сайте.

После восстановления на работе истец была изолирована в отдельный кабинет, предназначенный для косметологических (массажных) услуг, со ссылкой на то, что истец представляет опасность заражения COVID-19 своих коллег.

26 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлениями об ознакомлении ее с приказом о восстановлении на работе с подписью работодателя, а также провести должное обучение изменениям продуктов банка за время нахождения в вынужденном прогуле.

27 мая 2021 года истец находилась на рабочем месте одна в отдельном кабинете, предназначенном для косметологических (массажных услуг), ей стало плохо, в связи с чем, вызвала скорую помощь, с 27 мая 2021 года по 03 июля 2021 года была нетрудоспособна.

Истец ссылается на оказание со стороны работодателя психологического давления в связи с отказом сдавать тестирование и анализы на COVID-19, нарушением процедуры восстановления истца на работе, изоляцией в кабинете, предназначенном для косметологических (массажных) услуг, нарушением процедуры восстановления на работе, невыдачей документов, связанных с работой, неправильным заполнением сведений о работе и трудовой книжки, созданием в коллективе атмосферы презрения к истцу, игнорированием ее письменных обращений, в связи с чем, полагает, что ответчик преследовал недобросовестную цель добиться увольнения работника вопреки принятому судебному акту, принуждал ко вторичному увольнению путем постановки заведомо неисполнимых функций по обучению и установлению программного обеспечения на оборудование, к которому у работника нет доступа, принимал меры противодействия деятельности истца.

В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, а также в связи с нарушением работодателем трудового законодательства вынуждена была написать заявление об увольнении по собственной инициативе с 16 июня 2021 года.

Истец Ефремова Е.О. и ее представитель по доверенности Ефремова Т.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Янишевская А.С, Матушкина А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ефремовой Е.О, представителя ответчика по доверенности Матушкиной А.А, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-645/2021, п ризнан незаконным приказ N 78-к от 03 августа 2020 года об увольнении Ефремовой Е. О. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, Ефремова Е.О. восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности клиентского менеджера сектора продаж N 6 отдела исходящих звонков N 2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений; в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 299 926 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года указанное решение Гагаринского районного суда от 24 марта 2021 года оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением суда от 24 марта 2021 года установлено, что в соответствии с трудовым договором N6308/ПБ от 28 июля 2018 года Ефремова Е.О. была принята на работу в ПАО Сбербанк на должность клиентского менеджера сектора продаж N 2 Отдела продаж Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений Подразделения центрального подчинения с должностным окладом, согласно дополнительному соглашению от 18 июня 2019 года, в размере 31 200 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 23 октября 2019 года Ефремова Е.О. переведена на должность клиентского менеджера сектора продаж N 6 отдела исходящих звонков N 2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений.

Согласно условиям трудового договора работник выполняет свою трудовую функцию по месту нахождения работодателя: Самарская область, г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 26, корп. А (п.1.1.); условия труда работника на рабочем месте: допустимые (2 класс); трудовой договор заключен по основному месту работы; работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, расположенное в месте нахождения работодателя, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда (п.п.6.1.1, 6.1.2); работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технологической и технической документацией, форменной/специальной одеждой, иными средствами, необходимыми для исполнения работником своих должностных обязанностей, знакомить работника под роспись с принимаемыми внутренними нормативными документами (нормативными локальными актами), непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п.п.6.3.1 -6.3.4). До подписания трудового договора работник ознакомлен с внутренними нормативными документами.

Дополнительным соглашением от 07 сентября 2018 года к трудовому договору N 6308/ПБ от 28 июля 2018 года работнику устанавливаются на его рабочем месте допустимые условия труда (2 класс) (п.1.1).

Согласно должностной инструкции клиентского менеджера сектора продаж N 6 отдела исходящих звонков N 2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" подразделения центрального подчинения "Центр корпоративных решений" ПАО Сбербанк, истец имеет право запрашивать от непосредственного/вышестоящего руководства обеспечений организационно-технических условий и оформления установленных документов, необходимых для выполнения должностных обязанностей (п.3.3), получать консультационную, техническую помощь и поддержку (п.3.11).

В материалы дела представлен Коллективный договор ПАО Сбербанк, заключенный 31 декабря 2019 года, согласно п.п. 15.6, 15.7 которого работодатель и профсоюз обязуются довести содержание Договора до сведения работников. Договор в обязательном порядке находится в подразделениях HR для ознакомления с ним вновь принимаемых работников; работники могут ознакомиться с Договором на внутреннем корпоративном портале банка.

Также в материалы дела представлены Правила внутреннего распорядка от 26 декабря 2018 года N 2736-2, в соответствии с п. 15.1 которых, предусмотренные Правилами положения являются обязательными для применения в Банке. С Правилами внутреннего трудового распорядка должны быть ознакомлены под роспись все работники Банка.

В период с 24 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года истец была нетрудоспособна, с 22 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года находилась в отпуске, с 10 мая 2021 года по 24 мая 2021 года была нетрудоспособна.

25 мая 2021 года истец вышла на работу, ей для ознакомления был предоставлен приказ от 25 марта 2021 года N 19-К о восстановлении на работе без подписи работодателя, в связи с чем 26 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с приказом о восстановлении ее на работе на бумажном носителе с подписью работодателя.

В соответствии с фотокопией приказа N 19-К, представленной истцом, отменен приказ от 03 августа 2021 года N 78/-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", истец восстановлена в должности клиентского менеджера сектора продаж N 6 отдела исходящих звонков N 2 Управления удаленных продаж Регионального центра "Тольятти" Центра корпоративных решений с 25 марта 2021 года на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года. При этом, в приказе наименование организации указано как Филиал ПАО Сбербанк-Поволжский банк. О своем несогласии с указанными датами (03 августа 2021 года вместо 03 августа 2020 года), а также наименованием организации, истец указала при ознакомлении с приказом 27 мая 2021 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлен приказ о восстановлении истца на работе от 25 марта 2021 года N 19-К с правильным указанием даты отмененного приказа от 03 августа 2020 года N 78-К и наименованием организации-Филиал ПАО Сбербанк.

Подпись истца в ознакомлении с приказом, представленным стороной ответчика, отсутствует.

27 мая 2021 года истцу на работе стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь, с 27 мая 2021 года по 03 июля 2021 года была нетрудоспособна.

11 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о вынужденном увольнении по собственной инициативе в связи с нарушением работодателем трудового законодательства РФ, где прямо указано, что она просит уволить по собственному желанию с 16 июня 2021 года в связи с созданными невыносимыми условиями для работы и угнетением трудовых и человеческих прав истца.

На основании заявления Ефремовой Е.О, приказом N 23122/К/ПБ от 25 июня 2021 года она уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, 25 июня 2021 года. Подпись истца в ознакомлении с приказом отсутствует.

25 июня 2021 года сотрудниками ответчика составлен акт о неявке истца для ознакомления с приказом об увольнении, причины отказа от явки выяснить не удалось, так как сотрудник не отвечал на телефонные звонки.

Заявление истца об увольнении было зарегистрировано ответчиком 11 июня 2021 года как заявление о вынужденном увольнении по собственной инициативе в связи с нарушением Трудового кодекса РФ.

В ответ на заявление истца ответчик сообщил, что на основании поданного заявления увольнение будет произведено по истечении двухнедельного срока со дня подачи заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявление истца от 11 июня 2021 года об увольнении по собственному желанию являлось вынужденным и не являлось добровольным волеизъявлением, в связи с чем, увольнение истца на основании приказа N 23122/К/ПБ от 25 июня 2021 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, является незаконным.

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным, суд правомерно указал на то, что при сложившейся ситуации, когда Ефремова Е.О. уже была восстановлена на работе на основании судебного акта, получив заявление о вынужденном увольнении в связи с нарушением трудового законодательства, о тветчик не разъяснил истцу, что заявление об увольнении по собственному желанию должно быть добровольным и осознанным, а также право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию и его сроки, не дал ответов и разъяснений на доводы истца, содержащиеся в заявлении об увольнении, не разъяснил права истца, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

При этом, судом первой инстанции также было учтено, что после восстановления истца на работе на основании решения суда, рабочее место истца работодателем вновь было определено в изолированном кабинете, не соответствующим условиям трудового договора и требованиям закона; права истца, предусмотренные должностной инструкцией, нарушались; консультационную помощь и поддержку истцу ответчик не оказал; на обращения истца ответчик не реагировал; с Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомил.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела приказом о восстановлении истца на работе, в котором допущена ошибка, заявлением истца о проведении должного обучения по всем продуктам банка, коллективным договором, с которым истец не была ознакомлена, заявлением истца на увольнение по собственной инициативе в связи с нарушением Трудового кодекса. Также, вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия конфликта между истцом и ответчиком в связи с отказом истца проходить тестирование на COVID-19.

Разрешая спор, суд признал несостоятельными доводы ответчика о наличии в приказе о восстановлении истца на работе технической ошибки, поскольку приказ является организационно-распорядительным документом, оформление трудовых отношений в силу закона возложено на работодателя.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что работодателем были обеспечены истцу безопасные условия труда, предоставлено необходимое оборудование, техническая документация и иные средства, необходимые для надлежащего выполнения трудовых обязанностей, о чем подробно указано в мотивировочной части судебного постановления.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно восстановил истца в прежней должности и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 242 703, 60 руб, исходя из среднедневного заработка 1 973, 20 руб, установленного, вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2021г и периода вынужденного прогула в количестве 123 рабочих дня.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении данных о трудовой деятельности истца, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. В связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Ефремовой Е.О. предоставленными правами, о незаконности обжалуемого судебного акта влекут его отмену, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: