Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-16688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Развитие" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

...

_

установила:

Соломенцев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Развитие", уточнив заявленные требования, просил признать незаконным увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать недействительной запись N 15 в трудовой книжке истца от дата об увольнении в связи с прогулом п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи N 15 от дата об увольнении в связи с прогулом п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением работодателем трудового законодательства с дата; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал у ответчика в должности парикмахера-универсала на основании трудового договора от 13 марта 2017 г. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы с дата 09 июня 2020 г. уведомил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ. Решением суда от 17 декабря 2020 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате. 19 марта 2021 г. истец получил с сопроводительным письмом от следователя трудовую книжку, ознакомившись с которой узнал, что 27 января 2021 г. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, так как приостановил свою работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ и имел право не выходить на рабочее место, об увольнении работодатель его не извещал, также ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Развитие" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соломенцев А.М, представитель ответчика ООО "Развитие", извещенные о слушании дела, не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2017 года ООО "Развитие" с Соломенцевым А.М. был заключен трудовой договор N Р000008, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "Развитие" на должность парикмахера-универсала с окладом сумма, на 0, 5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 3 трудового договора для работника устанавливается следующий режим труда и отдыха: два дня рабочих/два дня выходных, с 10.00 до 16.00 или по дополнительному графику, согласованному с администрацией.

09 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы согласно ст. 142 ТК РФ.

Решением Гагаринского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4756/2020 по иску Соломенцева А.М. к ООО "Развитие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате с 01 апреля 2020 года по 08 июня 2020 года и средний заработок за период приостановления работы с 09 июня 2020 года по 23 ноября 2020 года в сумме сумма, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, убытки в размере сумма, почтовые расходы сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В вышеназванном вступившем в законную силу решении суда от 17 декабря 2020 года указано, что 09 июня 2020 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы и на работу не являлся, что сторонами не оспаривается.

Представителем ответчика в материалы дела представлены составленные сотрудниками ответчика акты от дата об отсутствии истца на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня без уважительных причин.

16 июня 2020 года ответчиком направлено истцу по почте уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, после получения уведомления от 16 июня 2020 года ответчик повторно был уведомлен истцом о приостановлении трудовой деятельности до момента погашения задолженности по заработной плате.

17 декабря 2020 года Гагаринским районным судом гор. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-4756/2020 по иску Соломенцева А.М. к ООО "Развитие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

25 января 2021 года в отношении генерального директора ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, истец признан потерпевшим.

27 января 2021 года ответчиком издан приказ N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), в соответствии с которым 27 января 2021г. прекращено действие трудового договора от 13 марта 2017г. N Р000008, истец уволен с должности парикмахера универсала за прогул, по подпункту "а" пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ. Основанием издания приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте N 1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N4 от дата, N 5 от дата, N 6 от дата, N 7 от дата, N 8 от дата, уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу от дата, акт о непредоставлении письменного объяснения работником N 1 от дата.

Доказательств того, что с истцом произведен окончательный расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из обвинительного заключения в отношении генерального директора ответчика фио, у нее 13 февраля 2021 года была произведена выемка трудовой книжки истца.

19 марта 2021 года трудовая книжка выдана истцу следователем на ответственное хранение, так как признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно записи N 14 в трудовой книжке истца он 13 марта 2017 года принят на работу к ответчику в должности парикмахера-универсала, 27 января 2021 года уволен в связи с прогулом, подпункт "а" пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ, запись внесена на основании приказа N 2 от дата.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющими в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст. ст. 142, 192, 193, 81 Трудового кодекса РФ при увольнении Соломенцева А.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом исходил из того, что истец на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в качестве самозащиты нарушенных трудовых прав ввиду задержки ответчиком более чем на 15 дней выплаты заработной платы приостановил работу, о чем уведомил в письменной форме работодателя, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ответчиком истцу направлено не было, задолженность по заработной плате за период, начиная с дата выплачена не была, в связи с чем истец имел право отсутствовать на работе в рабочее время в период с дата по дата, данные действия истца не могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины и не давали основания для его увольнения по пп. "а" п. "б" ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований ст. 193, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку объяснения истца о причинах неявки на работу ответчиком приняты во внимание не были, акт о непредоставлении письменного объяснения истцом от 25 января 2021 года, указанный как основание к приказу об увольнении, ответчиком суду не представлен, в нарушение ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание по истечении месяца вменяемого ему дисциплинарного проступка, также ответчиком не представлено доказательств исполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Соломенцева А.М. об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. "б" ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и изменении даты увольнения на день, указанный работником в его заявлении об увольнении, 04 июня 2021 года, что соответствует требованиям ч. ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено судом, в дни, вменяемые в качестве прогула, с дата по дата истец отсутствовал на работе на законных основаниях в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ по причине задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней, о чем ответчик был в установленном порядке уведомлен, в связи с чем работник, приостановивший работу, не мог быть уволен за прогул.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Соломенцева А.М. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула истцом допущено не было, при увольнении ответчиком не соблюдены требования ч. 1, ч. 5 ст. 192, ч. 1, 2, 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований и даты увольнения, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма руб, при этом суд руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из размера среднего дневного заработка истца, установленного вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств произведения с истцом окончательного расчета при увольнении, в том числе выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, а также не представлено доказательств использования истцом отпуска в 2020 г, суд в соответствии со ст. 127 ТК РФ удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год, в размере сумма

В связи с незаконным увольнением истца и нарушением прав на своевременную и полную оплату труда в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: