Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-1668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Купцовой Л.Р. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Купцова Леонида Анатольевича к Купцовой Ладе Рудольфовне о взыскании денежных средств, уплаченных в счет долговых обязательств, разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Купцовой Лады Рудольфовны в пользу Купцова Леонида Анатольевича в счет уплаты долговых обязательств сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Купцов Л.А. обратился в суд с иском к Купцовой Л.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет долговых обязательств, разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Купцов Л.А. и Купцова Л.Р. до дата состояли в браке. дата брак расторгнут. После расторжения брака между Истцом и Ответчиком был заключен Договор относительно порядка исполнения совместных долговых обязательств, по займам, полученным Купцовым Л.А. для семейных нужд. дата между Купцовой Л.Р. и Купцовым Л.А. был заключен Договор, согласно которому Купцов Л.А. обязуется самостоятельно исполнить погашение обязательств перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, а Купцова Л.Р. обязуется возместить Купцову Л.А. ? часть исполненных им обязательств до дата. Купцов Л.А. обязался не требовать в судебном порядке раздела совместных долгов супругов, а также не требовать с Купцовой Л.Р. исполнения дополнительных обязательств, связанных с применением статьи 395 ГК РФ, исполнить обязательства самостоятельно, своими силами и средствами. Купцовым Л.А. самостоятельно исполнены обязательства перед фио, которой возвращена сумма долга в размере сумма, перед фио, которому возвращена сумма долга в размере сумма Таким образом, Купцовым Л.А. как стороной Договора добросовестно исполнены обязательства по погашению совместных долгов бывших супругов.

По состоянию на дата фиоP. своя часть договорных обязательств не исполнена, в связи с чем в ее адрес направлена досудебная претензия.

Согласно ответу Купцовой Л.Р, поступившему фиоA. дата, Ответчик отказалась от исполнения обязательств, закрепленных Договором от дата в полном объеме, обосновав свой отказ тем, что Договор от дата являлся фактически Соглашением о разделе совместных долгов супругов, а в соответствии с требованиями п. 3 ст. 38 СК РФ, Соглашение о разделе совместных долгов супругов подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Кроме того, долговые обязательства, самостоятельно исполненные фиоA. являлись его личными долгами, на нужды семьи данные денежные средства фиоA. не расходовал, в связи с чем фиоP. отказывается от исполнения обязательств по погашению своей части долга в размере сумма

В распоряжении Истца имеются рукописные записи, сделанные Купцовой Л.Р. о расходовании денежных средств. В частности, Купцовой Л.Р. делаются рукописные пометки о том, сколько денег она извлекает из пачки на одежду, на строительные расходы, на содержание детей фио и Купцовой Л.Р, что безусловно доказывает факт самостоятельного распределения семейных денег лично Купцовой Л.Р. С учетом того, что Купцова Л.Р. являлась домохозяйкой, денежные средства, отраженные в записях Купцовой Л.Р, получались Купцовым Л.А. Указанные долговые обязательства образовались у фио для реализации совместных нужд семьи, в частности для строительства общего домовладения, проведения коммуникаций и иных трат, связанных с общесемейными нуждами. В последствии, все совместно нажитое имущество бывших супругов было разделено поровну. Таким образом, односторонний отказ Купцовой Л.Р. от исполнения договорных обязательств является нарушением прав и законных интересов фио

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере сумма, что составляется ? долю от общих долговых обязательств, исполненных Купцовым Л.А. перед третьими лицами в соответствии с требованиями Договора от дата; разделить долговое обязательство перед фио в размере сумма между Купцовым Л.А. и Купцовой Л.Р. пропорционально, по сумма с каждой из сторон Договора; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Купцов Л.А, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнили исковые требования в части исключения искового требования о разделе долгового обязательства перед фио в размере сумма между Купцовым Л.А. и Купцовой Л.Р. по сумма с каждой из сторон Договора, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Купцова Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Купцовой Л.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на дата, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика Купцовой Л.Р. по доверенности фио, истца фио и его представителя фио, изучив материалы дела и обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, в связи с допущенными процессуальными нарушения подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из положений ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что брак между Купцовым Леонидом Анатольевичем и Купцовой Ладой Рудольфовной прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 151 адрес, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака N 523 Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Как указывал истец, дата между Купцовой Л.Р. и Купцовым Л.А. был заключен Договор, согласно которому Купцов Л.А. обязуется самостоятельно исполнить погашение обязательств перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, перед фио в размере сумма, а Купцова Л.Р. обязуется возместить Купцову Л.А. ? часть исполненных им обязательств до дата. Купцов Л.А. обязался не требовать в судебном порядке раздела совместных долгов супругов, а также не требовать с Купцовой Л.Р. исполнения дополнительных обязательств, связанных с применением статьи 395 ГК РФ, исполнить обязательства самостоятельно, своими силами и средствами. Купцовым Л.А. самостоятельно исполнены обязательства перед фио, которой возвращена сумма долга в размере сумма, перед фио, которому возвращена сумма долга в размере сумма

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения о разделе долговых обязательств) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Истец указывал, что фиоP. своя часть договорных обязательств не исполнена.

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также возражениями ответчика относительно подписания указанного Договора от дата и использованием технических средств для копирования ее подписи в указанном Договоре, судебной коллегией дата было назначено проведение технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено наименование организации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли признаки технической подделки (компьютерный монтаж; выполнение подписей путем копирования, в том числе с использованием одной и той же подписи-макета; выполнение подписей с использованием технических и(или) программных средств и(или) приборов; другое) при выполнении подписей от имени Купцовой Лады Рудольфовны, изображения которых расположены на страницах 1, 2, 3, 4 копии договора от дата (том 1 листы дела 11-13), а также совпадают ли при сравнении между собой подписи от имени Купцовой Лады Рудольфовны, изображения которых расположены на страницах 1, 2, 3, 4 копии договора от дата (том 1 листы дела 11-13) и с чем это связано?

- Кем, Купцовой Ладой Рудольфовной или другим лицом выполнена запись "Купцова марка автомобиля Рудольфовна", изображение которой находится на стр. 4 договора от дата?

Согласно заключения экспертов N дата/22 наименование организации: "в представленной на исследование копии договора от дата имеются признаки технической подделки, а именно применение компьютерного монтажа, при выполнении подписей от имени Купцовой Лады Рудольфовны, изображения которых расположены на страницах 1, 2, 3, 4 копии договора от дата (том 1 листы дела 11-13) и записи "Купцова марка автомобиля Рудольфовна".

Подписи от имени Купцовой Лады Рудольфовны, изображения которых расположена на страницах 1, 2, 3, 4 копии договора от дата (том 1 листы дела 11-13) идентичны друг другу (совпадают при сравнении между собой), в связи с тем, что являются изображениями одной и той же рукописной подписи".

Судебная коллегия, оценив экспертное заключение, в совокупности с собранными по делу доказательствами, а также с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67, 79 ГПК РФ, полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы с дата, диплом, свидетельство на право самостоятельного производства судебных криминалистических экспертиз и свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, то есть обладает необходимым стажем и опытом экспертной работы. Кроме того, эксперт исследовал представленные на экспертизу как материалы дела, так и образцы подписи и почерка Купцовой Л.Р. и дал полные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает позицию истца, согласно которой оригинал договора был утрачен в результате пожара, произошедшего в дата, тогда как нотариальная копия была заверена нотариусом дата, поскольку исходя из изложенных истцом обстоятельств, на момент заверения нотариусом копий договора, оригинал этого договора уже был утрачен.

Вследствие изложенного, а также с учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, с учетом допущенных нарушений норм процессуального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований фио к фио о взыскании исполненных долговых обязательств по договору от дата, поскольку исковые требования своего подтверждения не нашли.

В части требований представителя ответчика о применении к данным правоотношениям сторон срока исковой давности, коллегия не находит оснований для этого, поскольку факт заключения договора дата своего подтверждения не нашел, соответственно и применение последствий исчисления срока исковой давности к отсутствующим правоотношениям сторон не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94-98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении основных исковых требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов в виде возврата уплаченной истцом госпошлины и оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Купцова Леонида Анатольевича к Купцовой Ладе Рудольфовне о взыскании денежных средств, уплаченных в счет долговых обязательств, разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: