Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-16694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "ЖСК N 1 ЦР" по доверенности фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба 485.589, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 8.056, сумма

В удовлетворении исковых требований к... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Курбатовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошел залив нежилого помещения 6Н, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, лит. фио нежилое помещение истец занимает под размещение магазина по продаже предметов антиквариата на основании договора аренды нежилого помещения N4 от дата Согласно акту осмотра, составленному комиссией в составе представителей управляющей компании - наименование организации, в присутствии исполнительного директора наименование организации фио и квартиросъемщика квартиры N35 фио, залив нежилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры N35, в результате неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире N35. В соответствии с заключением специалиста N844/10 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 133.589, сумма Фактическая потеря стоимости гарнитура мягкой мебели из трех предметов составляет 300.000, сумма дата в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, однако решить вопрос не удалось. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика - наименование организации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 485.589, сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.056, сумма

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Курбатовой В.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что согласно журналу аварийной службы в квартире N35 было сухо, залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в момент залива стиральная машина в квартире ответчика не работала, что видели сотрудники аварийной службы. Представители управляющей компании в квартиру N35 не поднимались, поэтому установить причину залива - дефект шланга стиральной машины не могли, кроме того, акт был составлен в отсутствие жильца кв. N35. С актом фио был ознакомлен только дата в помещении наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, указал, что ООО ЖКС N1 не является причинителем вреда имуществу истца, между действиями ответчика и ущербом не имеется причинно-следственной связи, истцом не доказана вина ответчика в затоплении нежилого помещения. Протечка произошла в результате неаккуратного пользования сантехприборами - стиральной машиной. Стояк ХВС находился в исправном состоянии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика фио, представителя ответчика "ЖСК N 1 ЦР" по доверенности Ахмадуллина ЭП, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от дата, заключенного между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение 6Н, расположенное на 1 этаже здания, по адресу: адрес, лит. А, общ. площадью 260, 2 кв.м. Данное нежилое помещение истец занимает под размещение магазина по продаже предметов антиквариата.

дата произошел залив указанного нежилого помещения.

Из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы по адресу адрес, за период с дата по дата, следует, что дата в время была зафиксирована заявка: заливает сверху, магазин Арт-ОПТ; имеется также запись: отключен стояк ХВС в помещении магазина, в квартире N35 сухо, предположительно дефект стояка ХВС в перекрытии, требуется вскрытие потолка в магазине АРТ-ОПТ, акт на протечку, заявка выполнена дата в время

дата комиссией в составе представителей наименование организации фио, фио, в присутствии исполнительного директора наименование организации фио, был составлен акт о том, что дата в время произошло залитие нежилого помещения 6Н в доме 32 по адрес. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры N35 вышеуказанного дома, причина залития в результате неаккуратного пользования сантехприборами в квартире N35, дефект сливного шланга у стиральной машины, квартиросъемщик квартиры N35 фио обеспечил доступ в квартиру аварийной службе, сантехнику ЭУ-2. Выявлены следующие дефекты: комната 40 кв.м имеет следы протечки на стенах (многочисленные подтеки) на потолке - на 50% от площади потолка наблюдается разбухание гипрока, полностью залит мебельный гарнитур - комплект канапе и 2 кресел, на обивке пятна, многочисленные повреждения деревянных элементов. В акте имеется запись о том, что акт составлен в присутствии квартиросъемщика фио

Также в акте имеется запись фио от дата о том, что дата в квартире N35 следов затопления аварийной службой не обнаружено, счетчик воды не показывал расход воды в квартире. Стиральная машина не работала, что видела аварийная бригада. В квартиру был оказан доступ.

Собственником квартиры N35, расположенной по адресу: адрес, является Курбатова В.А.

Управляющей организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес является наименование организации.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от дата N844/ дата с 12 час. до 15 час. был произведен экспертный натурный осмотр помещений антикварного магазина и мебели. Объектами экспертизы являлись инженерные системы помещения 6Н, расположенные по адресу: адрес, состояние отделочных покрытий помещений, состояние предметов мебели. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 133.589, сумма, фактическая потеря стоимости гарнитура от воздействия протечки на день осмотра составляет 300.000, сумма Также специалист указал, что солидарен с выводами, содержащимися в акте, составленном представителями наименование организации, что причиной залития явилось ненадлежащее пользование стиральной машиной, а именно установленным с дефектом сливного шланга у стиральной машины.

Допрошенный судом первой инстанцией свидетель фио, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что с начала дата проживает в квартире N35, расположенной по адресу адрес, дата он находился на работе, когда с ним связались и сообщили, что он заливает магазин наименование организации, после чего он сразу же приехал домой. Осмотрев квартиру он увидел, что в квартире сухо. Также приехала аварийная служба, которая вместе с сотрудником магазина поднялась в его кв. N35, при визуальном обследовании они установили, что в квартире сухо, стиральная машина не работает, счетчики воды расход воды не показывали, кроме того, сотрудники аварийной службы осмотрели сантехнический шкаф, куда подведен сливной шланг стиральной машины, в сантехническом шкафу также было сухо. Он спустился в магазин, увидел небольшие лужи на полу магазина, а также капель с потолка, помог сотрудникам магазина переставить мебель. Сотрудники наименование организации ни дата, ни дата в квартиру N35 не поднимались. На составление акта его не приглашали, при составлении акта от дата он (фио) не присутствовал. дата он зашел в магазин наименование организации, где сотрудник магазина предоставил ему акт, в котором он сделал запись от дата

В отзыве на иск наименование организации ссылался на то, что в сводке заявок указывался лишь предположительный дефект, вместе с тем, причина была установлена при выходе на адрес дата

К отзыву на исковое заявление наименование организации приложены пояснения фио из которых следует, что он работает в должности слесаря-сантехника в УК наименование организации, дата он вместе с инженером фио, выходил в кв. N35 по адрес, при попадании в квартиру N35 было установлено, что стояк ХВС находился в исправном состоянии, в ходе дальнейшего осмотра была обнаружена течь, из стиральной машины, после чего был закрыт отсекающий кран, перекрывающий ХВС.

Проверив доводы каждого из ответчиков, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как ранее указывалось, акт от дата составлялся сотрудниками наименование организации фио, фио, в котором, в том числе, указана причина залития. Данный акт содержит подпись исполнительного директора наименование организации фио и не содержит подписи фио При этом, как пояснял фио сотрудники наименование организации ни дата, ни дата, в квартиру N35 не поднимались, стиральную машину не осматривали. При этом дата в квартиру поднималась аварийная служба и сотрудник магазина наименование организации, которые отметили, что в квартире сухо. О данных обстоятельствах фио указал в акте дата

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники наименование организации фактическую причину залития нежилого помещения 6Н, не устанавливали. Причина залития, указанная в акте от дата, противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

При этом, из представленного наименование организации акта о приемке выполненных работ от дата не следует, что была произведена замена стояка ХВС на металлопластиковую трубу диаметром 26 мм, так как в акте указано лишь на ремонт трубопровода ХВС, и смену внутренних трубопроводов из стальных труб ГВС.

В связи с вышеуказанным, суд критически отнесся к акту от дата, составленному сотрудниками наименование организации, в части указания причины залития нежилого помещения 6Н, ввиду противоречия данного вывода фактическим обстоятельствам дела и считает надлежащим ответчиком по делу наименование организации.

При этом суд отклонил представленные в материалы дела письменные пояснения фио, поскольку данные пояснения не были даны суду под подписку свидетеля о предупреждении о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем по смыслу положений действующего процессуального законодательства не могут расцениваться как надлежащие свидетельские показания, а потому в настоящем случае суд критически отнесся к данным пояснениям фио Кроме того, суд принял во внимание факт того, что фио при составлении акта о залитии не присутствовал.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а"пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).

В состав общего имущества, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При указанных обстоятельствах, суд счел требования наименование организации о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению к наименование организации, ввиду того, что наименование организации является управляющей организацией указанного выше жилого дома и несет обязанность по содержанию общего имущества, в состав которого входит, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения. В удовлетворении требований к ответчику Курбатовой В.А. суд отказал.

При этом суд отклонил довод ответчика наименование организации о наличии вины собственника квартиры N35 в затоплении нежилого помещения истца, как не основанный на доказательствах, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу наименование организации, определена судом на основании представленного заключения специалиста наименование организации.

Размер ущерба ответчик наименование организации не оспаривал, своих доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил, о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения размера ущерба, суд не просил.

В части представленного истцом в обоснование иска заключения специалиста наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и потеря стоимости предметов мебели составляет 485.589, сумма, то он принят судом в качестве доказательства того, что в результате залива истцу был причинен ущерб, тогда как в части определения причины залива данное заключение суд не принял, так как оно подготовлено без осмотра квартиры N35, и вывод специалиста сделан на основе акта, составленного наименование организации.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка произошла по вине собственника квартиры N 35 не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при выходе в квартиру N м35 стояк ХВС в перекрытии находился в исправном состоянии, несостоятельна. Как усматривается из пояснительной записки слесаря-сантехника фио(Т.1, л.д.170) в адрес квартиры N 35 по адрес он вышел с инженером фио только дата, в то время как залив имел место дата. При этом далее фио указывает, что в ходе дальнейшего осмотра (дата) была обнаружена течь из стиральной машинки, после чего был закрыт отсекающий кран, перекрывающий холодное водоснабжение.

Фактически из указанных пояснений следует, что почти двое суток залив продолжался в связи с течью из стиральной машинки, и только дата он был устранен, что противоречит всем собранным по делу доказательствам, и ставит под сомнение как указанные пояснения слесаря-сантехника, так и акт от дата в части указания причины залива нежилого помещения- неаккуратное пользование сантехприборами в квартире N35, дефект сливного шланга у стиральной машины.

При этом из сводки заявок по адресу: адрес (Т1, л.д.125) прямо усматривается, что дата в 20.00 заявка по указанному заливу была выполнена другим лицом Тимофеевым, отключен стояк ХВС в помещении магазина, в квартире N 35 сухо, предположительно дефект стояка ХВС в перекрытии.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований возлагать ответственность за указанный залив на собственника вышерасположенной квартиры N 35 Курбатову В.А.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: