Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-16697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудневой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В иске Рудневой Олеси Владиславовны к наименование организации о взыскании денежных средств, признании незаконным обращения взыскания отказать.

УСТАНОВИЛА:

Руднева О.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, признании незаконным обращения взыскания.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

дата был зарегистрирован брак между супругами Рудневой О.В. и фио.

В процессе жизнедеятельности семьи дата у истца родилась совместная с ответчиком дочь - фио, дата у истца родилась дочь - фио.

В период брака, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (с использованием кредитных средств, выдаваемых наименование организации) от дата (ипотека в силу закона), супруги приобрели в общую совместную собственность (вид права) 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 102, 7 кв.м, этаж 9, адрес местонахождение) объекта: адрес. Кадастровый (или условный) номер: 77:00:0000000:29034. Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 77-АР 246146 от дата.

На приобретение указанной квартиры истцом были использованы (в полном объёме) предоставленные в законном порядке средства материнского капитала и возложены соответствующие обязательства о последующем наделении несовершеннолетних детей: Рудневой К.И, паспортные данные и Рудневой В.И, паспортные данные долями в вышеназванной квартире, не менее 1/10 доли в праве каждой на недвижимое имущество.

Кроме этого, супруги совместно погашали ипотеку за приобретенную квартиру, и истец оплачивала дорогостоящий. Таким образом, истцом были дополнительно вложены и использованы личные денежные средства, а именно: по договору N 11/100214 от дата за выполнение ремонтных работ в приобретенной квартире было уплачено сумма; по договору N В 25 - 01 / 14 от дата за осуществление поставки и монтажа вентиляции и кондиционирования сумма и сумма соответственно; а также было потрачено сумма и сумма на отделку квартиры, согласно соответствующих бухгалтерских документов, так как квартира может быть выставлена на торги, выгодоприобретателем по которым является ответчик.

Однако на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес по делу N А41-84562/17 от дата фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, но истец и несовершеннолетние дети не должны и не могут быть жертвой реализации с последующих в рамках процедуры банкротства публичных торгов всего имеющегося имущества.

Как следствие, истец с детьми могут остаться без какого-либо единственного пригодного для нормального проживания жилья, на которое обращается взыскание, и потерять все уплаченные за квартиру денежные средства.

При этом, не разрешен вопрос о возврате уплаченного в полном объеме материнского капитала на детей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика, уплаченные Истцом при покупке квартиры 127, в городе Москва, на адрес, в доме 2, корпус 3, средства выделенного на детей материнского капитала, в размере сумма; признать незаконным обращение взыскания Ответчиком и как следствие, продажу с торгов единственного пригодного жилья Истца, а именно: квартиры N 127, в городе Москва, по адрес, в доме 2, корпус 3.

Взыскать с Ответчика, потраченные Истцом на ремонт и отделку по адресу Москва, адрес денежные средства, в общей сумме сумма, в случае отказа в признании незаконным и обращения взыскания ответчика, и как следствие, продажи с торгов квартиры N127, в г. Москва, по адрес, в доме 2, корпус 3.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы исковых требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Руднева О.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Судебное извещение Рудневой О.В. вручено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по граджданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата отменено. Исковое заявление Рудневой О.В. к наименование организации о взыскании денежных средств, признании незаконным обращения взыскания на жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1030/ дата по иску Рудневой Олеси Владиславовны к Рудневу Игорю Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 20-2013/КФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил фио кредит в размере сумма, на срок до дата, под 18 % годовых, на приобретение трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 102, 7 кв.м, этаж 9, адрес местонахождения объекта: адрес. Собственником по приобретенной квартиры будет являться фио

дата между наименование организации(продавец) и фио, Рудневой О.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, выдаваемых наименование организации, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N 127, расположенную по адресу: адрес, л. 2, корп.3. Объект расположен на 9 этаже, состоит из 3-х комнат, имеет общую площадь 102, 7кв.м

Приобретенный объект недвижимости был зарегистрирован в общую совместную собственность фио и Рудневой О.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданного Управлением Росреестра по Москве.

Согласно выписки из ЕГРН, лицо в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - наименование организации.

дата между "ПромСнаб"(исполнитель) и Рудневой О.В.(заказчик) был заключен договор N В 25-01/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет поставку и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования по адресу: адрес. Стоимость по договору составила сумма.

дата между наименование организации и Рудневой О.В. был заключен кредитный договор N 1801-12/2015-КФ, в соответствии с которым банк предоставил Рудневой О.В. кредит в сумме сумма, на срок до дата, под 25 % годовых, на ремонт трехкомнатной квартиры, общей площадью 102, 7кв.м, этаж 9, по адресу: адрес, л. 2, корп. 3, кв. 127.

дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N 1801-12/2015-П, в соответствии с которым фио обязался отвечать перед банком за исполнение должником Рудневой О.В. всех ее обязательств по кредитному договору N 1801-12-2015-КФ от дата(т. 1 л.д.200-202)

дата решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-196703/16-30-306Б наименование организации признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на дата. Утвержден финансовый управляющий наименование организации.

дата между Рудневой О.В.(заказчик) и наименование организации(подрядчик) заключен договор N 11/100214, в соответствии с которым заказчик предлагает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по адресу: адрес, 102, 5кв.м. Стоимость работ и других затрат по договору составляет сумма.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-84562/17 фио признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовый управляющий имуществом должника Вебер Я.В.

дата определением Арбитражного суда адрес по делу N А41-84562/17 включены требования конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации в размере 33 958 427, сумма. основного долга, 8 499 876, сумма. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 704 344, сумма. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио; включены требования наименование организации в лице "АСВ" в размере сумма, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой, общей площадью 102, 7кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: адрес, в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио

дата определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-62609/19-174-72 признано обоснованным заявление наименование организации о признании несостоятельным(банкротом) Рудневой О.В, в отношении нее введена процедура реструктуризация долга. Включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника Рудневой О.В. требования наименование организации в размере сумма. основного долга, 775 832, сумма. процентов, 1 497 361, сумма. неустойки. Утвержден финансовый управляющий фио

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что фио признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, но истец и несовершеннолетние дети не должны и не могут быть жертвой реализации с последующих в рамках процедуры банкротства публичных торгов всего имеющегося имущества. При этом, не разрешен вопрос о возврате уплаченного в полном объеме материнского капитала на детей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 862 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика средств материнского (семейного) капитала, поскольку положениями ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ предусмотрено, что обязательным условием для использования средств материнского (семейного) капитала, если они направляются на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение или строительство жилья, является предоставление обязательства, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) об оформлении указанного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей.

Судом учтено, что право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала истец реализовала, направив их на погашение кредита для оплаты приобретенного жилого помещения. Следовательно, меры государственной поддержки истцу предоставлены, сделка, на оплату которой были направлены денежные средства, не признана недействительной, жилищные условия семьи улучшены, что свидетельствует о достижении целей федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от дата

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что возможность возложения на ответчика при изложенных обстоятельствах обязанности по возврату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена вышеприведенными нормами законодательства и.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, потраченных истцом за ремонт и отделку квартиры денежных средств в общей сумме сумма, сумма, суд исходил из того, что данные расходы осуществлены в период брака; доказательств иного не представлено, следовательно, они являются совместно нажитым имуществом, потраченным на нужды семьи в период брака.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным обращения взыскания ответчика, и как следствие, продажи с торгов квартиры N127, в г. Москве, по адрес, в доме 2, корпус 3, так как материалы дела не содержат доказательств обращения взыскания на квартиру и продажи ее с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудневой О.В- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: