Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-16706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при помощнике судьи Поздяевой Е.А.

с участием прокурора Туравиновой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Плотниковой Э.Г, апелляционному представлению заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Зоровой М.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Плотниковой Э. Г. к Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Плотникова Э.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, мотивируя тем, что работниками медицинских учреждений Городской клинической больницы имени С.С. Юдина, ССиНМП им. А.С. Пучкова, ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ, ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ" не была надлежащим образом оказана медицинская помощь ее отцу Плотникову Г.Л. в период... г.г, а напротив причинен тяжкий вред его здоровью, нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ССиНМП им. А.С. Пучкова по доверенности Станоевич М.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" по доверенности Булгакова Л.В. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с заявленными требованиями, представила отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГБУЗ "ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ" по доверенности Караваева О.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГБУЗ "ГКБ им С.С. Юдина ДЗМ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Триполева А.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Плотникова Э.Г. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Также на указанное решение суда заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Зоровой М.Ю. было подано апелляционное представление.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционному представлению не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ГБУ ДЗМ "ГКБ N 31 ДЗМ" по доверенности Булгакову Л.В, заслушав заключение прокурора Туравиновой Л.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу истца, поступивших от ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, в период... г.г. отцу истца Плотникову Г.Л. оказано неправильное лечение, которое привело к сильному ухудшению его здоровья, последний испытывает боли в ногах, ему трудно передвигаться по дому после перенесенной операции, проведения которой не требовалось.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... в связи с жалобами Плотниковой Э.Г. проведены мероприятия внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, нарушений Порядков оказания медицинской помощи не выявлено (л.д. 33).

Предметом доказывания в настоящем деле является факт противоправности поведения работников медицинского учреждения, наличие их вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинской организации и заявленными истцом неблагоприятными последствиями.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что таких доказательств суду представлено не было.

Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ", Плотников Г.Л, ДД.ММ.ГГГГ., был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ" с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава. Доставлен бригадой СМП с направительным диагнозом: перелом шейки правого бедра. Плотникову Г.Л. была выполнена рентгенография правого тазобедренного сустава. Диагноз клинический: закрытый перелом... болезнь 2 ст.

После госпитализации в 11 травмотделение Плотников Г.Л. был осмотрен лечащим врачом, заведующим отделением. На врачебной конференции принято решение проводить оперативное лечение, получено согласие пациента.

ДД.ММ.ГГГГ. Плотников Г.Л. был выписан с улучшением, пациенту при выписке даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ. Плотников Г.Л. поступил в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ N 31 ДЗМ" по наряду СМП... с жалобами на боли в области...

По результатам клинических, лабораторных и инструментальных исследований установлен основной клинический диагноз:... со смещением отломков. Сопутствующий: Хроническая... Последствия перенесенного нарушения мозгового кровообращения от... г....

Учитывая наличие трофических язв правой нижней конечности в стадии гнойных осложнений, пациенту показано лечение в условиях специализированного стационара, в день поступления Плотников Г.Л. был переведен в ГКБ N 64 им. В.В. Виноградова, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Плотникову Г.Л. выполнено тотальное цементное... цементной фиксации фирмы Strykep. Переведен во 2 РАО для послеопераионного наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ. пациент переведен в 15 травмалологическое отделение. Активизирован с ходунками. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдением травматолога, терапевта, хирурга по месту жительства.

В дальнейшем в ГБУЗ "ГКБ им В.В. Виноградова ДЗМ" Плотников Г.Л. не обращался.

В связи с обращениями Плотниковой Э.Г. ГБУЗ "ГКБ им В.В. Виноградова ДЗМ" проведено заседание лечебно-контрольной подкомиссии, по результатам которой установлено, что медицинская помощь пациенту Плотникову Г.Л. оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ N... от ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия".

Пациент Плотников Г.Л. был полностью проинформирован о порядке оказания помощи пациентам с заболеваниями опорно-двигательного аппарата объем оперативного вмешательства, возможных исходах и осложнениях пациент добровольно согласился с выполненным оперативным пособием.

В истории болезни имеется оформленное информированное согласие установленной формы, подписанное Плотниковым Г.Л. Нарушений этики и деонтологии не выявлено.

Дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Плотников Г.Л. повторно поступил в приемное отделение ГКБ N 31 по наряду СМП... (история болезни N..).

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. у пациента данных на острую хирургическую патологию не выявлено. Клиническая картина обусловлена хроническим колитом. Показаний к экстренной госпитализации больного нет. В медицинской документации, выданной на руки, даны и отражены рекомендации по дальнейшему ведению и лечению.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств некачественного оказания медицинской помощи, а также фактов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между предоставлением медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.

Суд также учел, что истцом не указан период, в который, по ее мнению, были допущены нарушения в оказании медицинской помощи.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что данные о каких-либо врачебных ошибках, допущенных медицинскими учреждениями при оказании Плотникову Г.Л. медицинской помощи, о причинении ему вреда действиями или бездействием сотрудников медицинских учреждений, в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учел, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом к Департаменту здравоохранения города Москвы, который является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, обеспечивающим необходимые условия для оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве, согласно Положению о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 425-ПП.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный гражданину ввиду ненадлежащего качества оказанных ему медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением.

Департамент здравоохранения города Москвы в соответствии с функциями, возложенными на него постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2012 года N425-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы", самостоятельно медицинскую помощь не оказывает, к полномочиям Департамента здравоохранения города Москвы оказание медицинской помощи не относится, ответственность за некачественное оказание медицинской помощи несет медицинская организация.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 ГК РФ и принадлежит истцу.

Статьей 41 ГПК РФ, предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были вызваны в судебное заседание представители Департамента здравоохранения г. Москвы, проводившие проверку по обращениям Плотниковой Э.Г, на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием к его отмене, поскольку представитель ответчика о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вред его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представила доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, а также факт наличия физических и нравственных страданий, то есть совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, истцом не доказана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Зоровой М.Ю. от апелляционного представления на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по апелляционному представлению заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Зоровой М.Ю. - прекратить.

Председательствующий

Судьи