Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16710/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1747/ дата по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1747/14 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

дата Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение по гражданскому делу N2-1747/ дата по заявлению наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым заявление Банка было удовлетворено.

дата Банком получен исполнительный лист серии ВС N 032409706, который предъявлен в службу судебных приставов. дата было возбуждено исполнительное производство N123977/14/77010.

дата наименование организации обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата, указывая на то, что исполнительный лист серия ВС N 032409706 утрачен.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения слушания заявления извещены надлежащим образом. Заявителем одновременно с подачей заявления подано ходатайство о рассмотрении постановленного вопроса в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что дата Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение по гражданскому делу N2-1747/ дата по заявлению наименование организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым заявление Банка было удовлетворено.

По заявлению взыскателя судом дата выдан исполнительный лист серии ВС N 032409706, на основании которого судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве дата возбуждено исполнительное производство N123977/14/77010.

Из ответа Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от дата следует, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ВС N 032409706 возбуждено исполнительное производство N123977/14/77010 в отношении Гирейко Е.В. о взыскании задолженности, которое окончено дата на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, оценивая представленные заявителем доводы и доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 428, 430, 432 ГПК РФ, п. 1 ст. 21, ст. ст. 22, 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание, что в период с дата и до момента обращения взыскателя с настоящим заявлением отсутствовали обстоятельства, которые бы являлись основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Несогласие представителя наименование организации по доверенности фио с выводами суда сводится к тому, что судом при рассмотрении заявления не применены нормы ст. 432 ГПК РФ, не дана оценка и не разрешен вопрос о применении специального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотренного ст. 432 ГПК РФ, обстоятельства утери судом не изучены, между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств и не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка на неприменение положений ст. 432 ГПК РФ прямо опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу приведенных норм процессуального права лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно при исполнении своих процессуальных прав и обязанностей.

Частью 2 статьи 430 ГПК РФ закреплено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Несмотря на то, что заявление наименование организации о восстановлении срока дляпредъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата направлено в суд по почте дата, а взыскателю стало официально известно об утере подлинника исполнительного документа дата, то есть в пределах месячного срока, установленного процессуальным законодательством, нельзя не обратить внимание на значительный срок не обращения взыскателя за розыском исполнительного документа.

Не обращение с такого рода заявлением в течение более трех лет с момента окончания исполнительного производства N123977/14/77010 в отношении Гирейко Е.В. на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (дата) свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своих прав, о не проявлении наименование организации должного внимания, интереса к судьбе исполнительного документа, о не проявлении достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обращения к приставам и в суд, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать. Указанное поведение заявителя является организационной проблемой лица, подающего жалобу на судебное постановление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самим наименование организации не указано каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного законом срока, судом таких обстоятельств также не установлено.

Само по себе неполучение взыскателем судебной корреспонденции в почтовом отделении связи в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может. Конкретные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременному обращению с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для признания доводов наименование организации обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата было справедливо отказано.

Учитывая описанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Магжанова Э.А.