Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-16712/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Сорокина Владимира Ивановича к Сорокиной Марине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Сорокиной Марины Викторовны к Сорокину Владимиру Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества-удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Сорокиным Владимиром Ивановичем право собственности земельный участок, общей площадью дата кв, находящийся по адресу: адрес кадастровый номер 50:22:0030302:162 стоимостью сумма

Признать за Сорокиным Владимиром Ивановичем право требования передачи в собственность жилого дома и нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, д.5/8, общей стоимостью сумма

Признать за Сорокиным Владимиром Ивановичем право собственности на бассейн стоимостью сумма и забор стоимостью сумма, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, А всего имущества стоимостью сумма

Признать за Сорокиной Мариной Викторовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер 77:04:0001019:13171 стоимостью сумма

Признать за Сорокиной Мариной Викторовной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер77:04:0001019:13172 стоимостью сумма

Признать за Сорокиной Мариной Викторовной право собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, корн. 1 кадастровый номер 77:04:0001019:12712 стоимостью сумма

А всего имущества стоимостью сумма

Взыскать с Сорокина Владимира Ивановича в пользу Сорокиной Мариной Викторовной компенсацию в счет превышения стоимости доли передаваемого ему имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина Владимира Ивановича к Сорокиной Марине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Сорокиным Владимиром Ивановичем и Сорокиной Мариной Викторовной,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.И. обратился в суд с иском к Сорокиной М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором, окончательно сформулировав свои требования, просил суд:

1) признать за Сорокиным В.И. право собственности:

- на земельный участок, общей площадью дата кв.м, находящийся по адресу: адрес, нос. Малаховка, адрес, - жилой дом, общей площадью 39, 4 кв.м, инв. N дата, лит А, находящийся по адресу: адрес, нос. Малаховка, адрес и находящиеся на земельном участке иные сооружения, нежилое строение-баня, нежилое строение-беседка, сооружение-бассейн, сооружение-забор, 2) взыскать с ответчика компенсацию в размере сумма за проданный автомобиль марка автомобиля по договору купли-продажи от дата, 3) признать за Сорокиной М.В. право собственности:

- на двухкомнатную квартиру, площадью 73, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вл.З, секция 15, этаж 18, кв. N 83, - на машиноместо, общей площадью 38 734, 51 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вл.З, -двухкомнатную квартиру, площадью 74, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, вл.З, корп.1, кв.82.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 264 адрес от дата брак между сторонами был расторгнут, решение вступило в законную силу дата В период брака было приобретено вышеуказанное имущество. Автомобиль был продан Сорокиной М.В. без согласия фио вопреки интересам супруга и деньги потрачены на личные нужды.

В ходе судебного разбирательства Сорокиной М.В. заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором, окончательно сформулировав свои требования, Сорокина М.В. просит суд:

1) передать в собственность фио:

- земельный участок, общей площадью дата кв.м, находящегося по адресу: адрес, - жилой дом, находящийсяся по адресу: адрес и находящиеся на земельном участке иные сооружения: нежилое строение-баня, нежилое строение-беседка, сооружение- бассейн, сооружение-забор, 2) передать в собственность Сорокиной М.В.:

- двухкомнатную квартиру, площадью 73, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д.З, корп.1 кв. 83, - машиноместо, общей площадью 38 734, 51 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вл.З, - двухкомнатную квартиру, площадью 74, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, д.З, корп.1, кв.82.

3) взыскать с фио в пользу Сорокиной М.В. денежную компенсацию в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец по основному иску Сорокин В.И. не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Сорокина М.В. и ее представитель по доверенности в судебное заседание первой инстанции явились, основные исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сорокин В.И. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с него в пользу Сорокиной М.В. компенсации в размере сумма, а также в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Сорокиной М.В. компенсации за проданный автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. и. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится но правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд должен определить объем совместного имущества, подлежащего разделу между супругами (определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов), рассмотреть варианты раздела имущества предложенного сторонами, с учетом требований закона и установленных обстоятельств по делу разрешить заявленные требования.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин В.И. и Сорокина М.В. с дата состояли в браке. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 264 адрес дата, решение вступило в законную силу дата.

В период брака сторонами в собственность было приобретено следующее имущество:

1) земельный участок, общей площадью дата кв.м, находящийся по адресу: адрес, 2) жилой дом, общей площадью 39, 4 кв.м, инв. N дата, лит А, находящийся по адресу: адрес

3) квартира, площадью 73, 5 кв.м, расположенная по адресу: адрес, 4) машиноместо, общей площадью 38 734, 51 кв.м, расположенное по адресу: адрес, 5) квартира, расположенная по адресу: адрес.

Также судом в ходе рассмотрения дела при проведении судебной оценочной экспертизы, порученной наименование организации, где предметом исследования и оценки, в том числе являлся земельный участок, общей площадью дата кв. м, находящегося по адресу: адрес; жилой дом, общей площадью 39, 4 кв. м, инв. N дата, лит. А, находящегося по адресу: адрес, при осмотре земельного участка были обнаружены неузаконенные строения, установлено, что жилой дом при осмотре не совпадает по общей площади и конструктивным элементам с жилом домом, общей площадью 39, 4 кв. м, инв. N дата, лит. А, находящегося по адресу: адрес.

По ходатайству истца по встречному иску была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения наименование организации.

Согласно заключению наименование организации при визуальном осмотре на земельном участке, общей площадью дата кв. м, находящегося по адресу: адрес выявлены следующие объекты:

жилой дом- является объектом капитального строительства, строительство которого завершено, площадью 309, 8 кв.м, стоимость сумма;

нежилое строение (баня) является объектом капитального строительства, строительство которого завершено, стоимость сумма, нежилое строение (беседка) является объектом капитального строительства, строительство которого завершено, стоимость сумма, сооружение (бассейн) стоимость сумма, сооружение (забор) сумма

Изменение площади жилого дома, строительство вышеуказанных нежилых помещений и сооружений на земельном участке в период брака и за счет общих средств супругов, сторонами не оспаривалось.

Сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

При этом, суд учитывал, что как усматривается как из основного, так и встречного иска фактически у сторон не имеется спора относительно раздела вышеуказанного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции согласился с предложенным сторонами порядком раздела, поскольку он соответствовал интересам сторон.

Вместе с этим, суд первой инстанции истец по первоначальному иску не был согласен на выплату ответчику денежной компенсации, однако данные доводы судом признаны не основанными на законе.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Исходя из изложенного суд исходил из того, что в случае, когда суд признал доли супругов в спорном имуществе равными, взыскание компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли, является обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд производя раздел имущества супругов признал за Сорокиным В.И. право собственности на:

- земельный участок, общей площадью дата кв, находящийся по адресу: адрес кадастровый номер 50:22:0030302:162 стоимостью сумма;

- право требования передачи в собственность жилого дома и нежилых строений, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, общей стоимостью сумма

- право собственности на бассейн стоимостью сумма и забор стоимостью сумма, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, а всего имущества стоимостью сумма;

за Сорокиной М.В. признал право собственности на:

квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.З, корп.1, кв.82 кадастровый номер 77:04:0001019:13171 стоимостью сумма, квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.З, корп.1, кв.83 кадастровый номер77:04:0001019:13172 стоимостью сумма, машиноместо, расположенное по адресу: адрес, д.З, корн. 1 кадастровый номер 77:04:0001019:12712 стоимостью сумма, а всего имущества стоимостью сумма, взыскал с фио в пользу Сорокиной М.В. компенсацию в счет превышения стоимости доли передаваемого ему имущества в размере сумма

Стоимость имущества определена судом на основании заключений судебных экспертиз, проведенных наименование организации, наименование организации. Данные заключения полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов сторонами не оспорены.

В то же время руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 11 и 12 ГК РФ ст. ст. 130, 131 ГК РФ ст. 219 ГК РФ, учитывая, что жилой дом с новыми характеристиками, нежилые строения (баня, беседка) в эксплуатацию не приняты, на кадастровый учет не поставлены, право собственности на вновь возведенные строения ни за кем не зарегистрировано, суд пришел к выводу, что вопрос о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество не может быть разрешен, поскольку при отсутствии сведений о легализации постройки в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома является преждевременным. В связи с чем, суд полагал необходимым признать за Сорокиным В.И. право требования передачи в собственность вышеуказанного жилого дома и нежилых строений, расположенных на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы в части несогласия фио с выводом суда о взыскании с него в пользу Сорокиной М.В. компенсации в размере сумма, поскольку последняя вывезла все движимое имущество из загородного дома, стоимость которого составила более сумма выводов суда не опровергает и не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанное движимое имущество не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В то же время с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации с фио за проданный автомобиль, судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Рассматривая требования истца по основному иску о взыскании компенсации за автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, который был продан Сорокиной М.В. по договору купли-продажи дата за сумма, как указал истец без его ведома и согласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку автомобиль был продан в период брака сторон, фактическое прекращение брачных отношений с дата, как указывает представитель истца никакими доказательствами не подтверждено, ответчиком отрицается и указывается, что Сорокин В.И. окончательно ушел из семьи дата, а денежные средства за проданный автомобиль она передала ему на развитие бизнеса.

В то же время, как усматривается из решения Люблинского районного суда адрес от дата по иску Сорокиной М.В. к Сорокину В.И. об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком и по иску фио к Сорокиной М.В. об определении места жительства ребёнка (том I л.д. 175-179), обращаясь в суд с указанным иском Сорокина М.В. ссылалась на то, что ответчик Сорокин В.И. с дата перестал проживать совместно с семьей.

Более того, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи дата, из чего с учетом установленного законом срока назначения рассмотрения дела о расторжении брака следует, что с таим иском фио обратилась в суд не позднее дата. При этом как следует из текста указанного решения, Сорокина М.В. при обращении в суд ссылалась на то, что брачные отношения прекращены между сторонами и общее хозяйство не ведется с дата.

Таким образом, брачные отношения между сторонами были прекращены до реализации транспортного средства ответчиком, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа Сорокину В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за продажу транспортного средства в размере сумма, что составляет 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля, в связи с чем, решение подлежит в данной части отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сорокиной М.В. в пользу фио компенсации в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований Сорокина Владимира Ивановича к Сорокиной Марине Викторовне о взыскании компенсации за проданный автомобиль. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Сорокиной Марины Викторовны в пользу Сорокина Владимира Ивановича компенсацию в размере сумма.

В остальной части Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: