Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2851/2021 по апелляционной жалобе истца Гасанова Артема Александровича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по исковому заявлению Гасанова Артема Александровича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:Гасанов А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 11 января 2020 года в отношении Гасанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения административного материала 29 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N177 района Раменки г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что он и лицо, на которое был составлен протокол об административном правонарушении, являются разными лицами. Полагал, что данными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживании, чувстве страха. Истец просил взыскать с МВД РФ денежную сумму в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Гасанов А.А. в судебном заседании иск поддержал. Представитель МВД России по доверенности Усольцев Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гасанова А.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Гасанова Артема Александровича к МВД России о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года постановлено: Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова Артема Александровича убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанову А.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова Артема Александровича убытков в размере сумма, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел России Усольцева Е.Ю.-без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представитель истца Гасанова А.А. адвокат Пономаренко А.А. явился, доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований Гасанова А.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Усольцев Е.Ю. в заседании судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Пономаренко А.А, представителя ответчика по доверенности Усольцева Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца в части разрешения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 29 апреля 2020 год мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гасанова Артема Александровича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в отношении Гасанова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что 11 января 2020 года, примерно в 04 часа 49 минут, Гасанов А.А, управляя транспортным средством "Порше", регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по Арбатской площади, двигался в сторону центра, где в районе дома N 14, строение 1, инспектором ДПС у Гасанова А.А. были выявлены признаки опьянения. Гасанову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГКУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", от которого Гасанов А.А. отказался.

Также вышеуказанным постановлением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении личность водителя транспортного средства "Порше", регистрационный знак ТС, устанавливалась инспектором ГИБДД на основании водительского удостоверения N 7735813794, выданного на имя Гасанова А.А. Однако, как было пояснено самим инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, водительское удовлетворения на имя Гасанова А.А, лицом, в отношении которого проводились процессуальные действия, ему не предъявлялось, а лишь была показана его фотография на мобильном телефоне.

Кроме того, судом была просмотрена видеозапись процессуального действия, представленная 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД, согласно которой усматривалось, что все процессуальные действия проводились инспектором в отношении иного лица, а не Гасанова А.А, в связи с чем суд пришел к выводу, что личность лица, управлявшего автомобилем "Порше", регистрационный знак ТС, 11 января 2020 года, в ходе проведения процессуального действия инспектором ГИБДД была установлена неверно.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда сумма.

Отказывая в удовлетворении требования истца Гасанова А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку решение в данной части постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, Гасановым А.А. по настоящему гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-15). Кроме того, дополнительным соглашением от 14 апреля 2022 года к договору на ведение гражданского дела N50 в п.1.1 внесены изменения в связи с технической ошибкой в части указания даты (года) составления протокола об административном правонарушении (л.д. 119).

В силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Гасанова А.А. к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, надлежит принять новое решение, которым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг по настоящему делу. При определении размера судебных расходов судебная коллегия исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судебной коллегией сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Гасанова Артема Александровича к МВД России о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гасанова Артема Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма (сумма прописью).

Председательствующий:

Судьи: