Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кохан Светланы Викторовны на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мотиновой Елены Георгиевны к Кохан Светлане Викторовне о возмещении ущерба, расходов на оплату оценки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кохан Светланы Викторовны в пользу Мотиновой Елены Георгиевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кохан Светланы Викторовны в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Кохан С.В. о возмещении ущерба, расходов на оплату оценки, судебных расходов, исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Порше г.р.з. В 145 ИТ 799 под управлением Кохан С.В, и автомобиля Ягуар г.р.з. А 925 НМ 777, под управлением Мотиновой Е.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Виновником ДТП признана Кохан С.В. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в наименование организации полис ОСАГО XXX N 0149465743. По факту наступления страхового случая фио обратилась с заявлением в наименование организации, по итогам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией не покрывает размер ущерба, причиненного истцу, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Порше г.р.з. В 145 НТ 799 под управлением ответчика Кохан С.В, и автомобиля Ягуар г.р.з. А 925 НМ 777, под управлением истца Мотиновой Е.Г.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в наименование организации полис ОСАГО XXX N 0149465743.

По факту наступления страхового случая фио обратилась в наименование организации с заявлением о получения страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Вина ответчика в ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Также судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кохан С.В, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N 2012121 наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Определением суда от дата по ходатайству ответчика Кохан С.В. по делу по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Гарант". По результатам проведенной экспертизы N2-1373/ дата, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения механических повреждений автомобиля истца, составила сумма, при установленной экспертом рыночной доаварийной стоимости автомобиля - сумма, экспертном произведен расчет стоимости годных остатков сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что исследованными доказательствами установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. С учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной наименование организации, и фактическим размером ущерба. При определении размера ущерба, суд положив в основу решения результаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, из расчета сумма (доаварийная стоимость автомобиля) - сумма (размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком наименование организации по говору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) - сумма (стоимость годных остатков).

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие в период нахождения в отпуске за пределами адрес, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика, осведомленного о нахождении спора в суде, о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы ответчика, что судом не была дана оценка проведенной экспертизе не состоятельны, экспертное заключение получило оценку, признано соответствующим требования ст. 86 ГПК РФ. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах неполноты, не представлено, при этом, ответчик не выражает несогласия с результатом судебной экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кохан Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: