Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Сурниной М.В., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-288/ дата по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) Н.К. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Растегаеву Николаю Константиновичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Растегаева Николая Константиновича в лице его законного представителя фио в пользу наименование организации денежные средства в размере 880 176, 49 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 001 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 880 176, 49 руб, в том числе: задолженность по плате за нежилое помещение I - комнаты с 21 по 26, с 28 по 36 и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 372 950, 06 руб.; задолженность по плате за нежилое помещение I - комнаты с 1 по 22 и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 507 226, 43 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение I - комнаты 22 -: 26, с 28 по 36 на 1 этаже, общей площадью 299, 1 кв.м, и нежилое помещение I - комнаты 22 на 5 этаже общей площадью 414, 1 кв.м, в доме N 11 по адрес, адрес.

Управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги, осуществляющей функции управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является наименование организации.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленными Протоколом N 1/2019 от дата собственники помещений избрали способ управления МКД - управление управляющей организацией наименование организации; утверждена форма договора управления МКД, тарифы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: для жилых/нежилых помещений в размере 85 руб./кв.м, для машиномест в подземной автостоянке в размере 100 руб./кв.м, на возмещение затрат, связанных с содержанием службы охраны в размере 30 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения/машиноместа. Ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам представленных письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик фио (до перемены фамилии фио) Н.К. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Цекерту (до перемены фамилии - фио) Н.К. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже пом. I комнаты 21-26, площадью 299, 1 кв.м, и нежилых помещений на 5 этаже пом. I комнаты 1-22, площадью 414, 1 кв.м, в доме N 11 по адрес адрес.

Управляющей компанией, предоставляющей коммунальные услуги, осуществляющей функции управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является наименование организации.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленными Протоколом N 1/2019 от дата собственники помещений избрали способ управления МКД - управление управляющей организацией наименование организации; утверждена форма договора управления МКД, тарифы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе: для жилых/нежилых помещений в размере 85 руб./кв.м, для машиномест в подземной автостоянке в размере 100 руб./кв.м, на возмещение затрат, связанных с содержанием службы охраны в размере 30 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения/машиноместа.

Ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги.

Согласно расчету, задолженность ответчика по внесению платы за нежилое помещение I - комнаты с 21 по 26, с 28 по 36 и коммунальные услуги за период с дата по дата составила 372 950, 06 руб, задолженность по внесению платы за нежилое помещение I - комнаты с 1 по 22 и коммунальные услуги за период с дата по дата составила 507 226, 43 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", проверив расчет задолженности и признав его правильным, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги, исходя из того, что отсутствие договора не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате предоставляемых управляющей компанией коммунальных услуг, которые фактически были оказаны ответчику, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за указанные нежилые помещения и коммунальные услуги в заявленном размере.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2041руб. 61 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности истцом не доказан, истец не доказал, что оказывал какие-либо услуги ответчику, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, у ответчика перед истцом могло возникнуть неосновательное обогащение; истец не доказал объем и стоимость потребляемых ответчиком услуг, фактическое несение расходов на оказание услуг по содержанию общедомового имущества не доказан, не влекут отмены принятого решения, поскольку истец является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежат нежилые помещения, с истцом на основании решения общего собрания собственников от дата N 1\2019 заключен договор управления, тарифы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе, по холодной воде, горячей воде, водоотведению, электроэнергии, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема, определяемого по показаниям общедомового прибора учета по утвержденным тарифам органами государственной власти адрес. Указанным решением также утверждена услуга охраны и размер платы на возмещение затрат, связанных с содержанием службы охраны. Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признавалось и является обязательным для всех собственников помещений МКД. Отсутствие договора управления с ответчиком не влечет освобождение от уплаты оказанных услуг, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываются ему третьим лицом, и он оплачивает их третьему лицу.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, паспортные данные, и его законного представителя, при этом они не были извещены о слушании дела надлежащим образом. Указанные доводы не влекут отмену решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что иск к ответчику предъявлен в Хамовничекий районный суд адрес с указанием на статью 29 ГПК РФ по месту нахождения принадлежащего ему имущества - адрес.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик фио (ранее фио) в лице законного представителя - матери были извещены о предъявлении истцом настоящего иска к ответчику, принятии его к производству суда и рассмотрении его в Хамовническом районном суде адрес. Так, интересы ответчика Растегаева Н.К. в лице его представителя фио в настоящем деле представляли по доверенности представитель фио, который также дата в порядке передоверия выдал доверенность на имя адвоката фио, гр. фио (л.д. 51).

Из имеющегося в деле адресного листа убытия, следует что фио ранее была зарегистрирована по адресу адрес, выбыла в Германию Мюнхен, листок составлен дата В Москве и в адрес зарегистрированной не значится. Сведений о регистрации фио (фио) Н.К. в Москве и адрес не имеется. В ходатайствах адрес ответчика указан как место нахождение объекта недвижимости.

Судебное заседание дата проведено с участием представителей ответчика фио, фио

Апелляционная жалоба на решение суда также подана представителем ответчика фио по доверенности от дата фио, указанная доверенность также выдана и на имя второго представителя фио

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия ответчика фио и его законного представителя, знающих о нахождении настоящего дела в производстве суда, и его рассмотрении, а также действия их представителей, участвующих в рассмотрении дела по существу, представление интересов ответчика в апелляционной инстанции тем же представителем - фио свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, его законного представителя и представителей, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, исходя из того, что ответчик ранее направляемые в его адрес извещения по месту регистрации не получал, длительное время на адрес не проживает, и учитывая извещение представителей ответчика о судебном заседании, назначенном на дата и их участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ об извещении стороны о слушании дела. При этом неявка ответчика, проживающего в Германии, обеспечившего явку своего представителя, уполномочив его действовать в своих интересах, не может являться основанием для отмены решения суда, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет как необоснованные доводы о не извещении ответчика и его законного представителя о слушании дела.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Представленным доказательствам суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ. Правила оценки судом нарушены не были.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, не влияют на законность решения в остальной части и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: