Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-16764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Щербаковой А. В, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-2948/2021 по апелляционной жалобе Блинова К.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинова К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Блинов К.А. содержится в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, участвовал в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Блинов К.А, полагая его незаконным.

Дело апелляционная инстанция рассмотрела с применением системы видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгород Блинов К.А. осужден к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ, *** УК РФ, *** УК РФ, то есть, за совершение преступлений по мотивам, указанным в *** УК РФ, а именно по мотивам идеологической ненависти.

13.09.2011 Нижегородским областным судом Блинов К.А. осужден к 25 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ, то есть, за совершение преступлений по мотивам, указанным в *** УК РФ, а именно по мотивам расовой и национальной ненависти.

11.07.2017 старшим следователем Уренского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области *** возбуждено уголовное дело N11702220027000017 по *** УК РФ по факту создания и распространения Блиновым К.А. книги экстремистского содержания под названием "Юность на белых шнурках".

10.09.2018 в отношении Блинова К.А. возбуждены уголовные дела NN11802220053000045, 11802220053000046, 11802220053000047 по *** УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 N420-ФЗ, от 03.02.2014 N5-ФЗ), которые соединены в одном производстве с уголовным делом N11702220027000017.

Федеральным законом РФ от 27.12.2018 N519-ФЗ "О внесении изменений в статью *** УК РФ", преступность совершенных Блиновым К.А. деяний была устранена.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 28.01.2019 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области майором юстиции Ротковым А.А. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Блинова К.А. в части распространения им стихотворения под названием "Граду Нижнему Новгороду" экстремистского содержания и распространения им стихотворения под названием "Марш жестокой молодости" экстремистского содержания прекращено на основании *** УПК РФ.

Истец ссылается в иске на то, что в результате незаконного уголовного преследования он имеет право на реабилитацию с взысканием с государства в лице ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами *** УПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в *** УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со *** УК РФ на часть *** УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных *** УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с *** УК РФ на *** УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как указано в *** УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 января 2011 г. N 81-О-О производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации - рассмотрении судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что истец не является лицом, имеющем право на реабилитацию, в связи с тем, что преступность и наказуемость инкриминированного ему деяния была устранена новым законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как установлено в данном деле Федеральным законом РФ от 27.12.2018 N519-ФЗ "О внесении изменений в статью 282 УК РФ", преступность совершенных Блиновым К.А. деяний была устранена. Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 28.01.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Блинова К.А. в части распространения им стихотворения под названием "Граду Нижнему Новгороду" экстремистского содержания и распространения им стихотворения под названием "Марш жестокой молодости" экстремистского содержания прекращено на основании *** УПК РФ, то есть, до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому в иске отказал. Как верно указано судом, в силу прямого указания закона, указанное в ч. 2 ст. 24 УПК РФ основание прекращения уголовного преследования, реабилитирующим не является. Поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по данной норме процессуального закона, не свидетельствующей о незаконности уголовного преследования, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

При этом, доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц, влекущих в силу ст. ст. 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенный заявителем довод о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, является несостоятельным и не ведет к отмене судебного решения, поскольку не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи