Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-16794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5416/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Адамяна Мераль Аветисовича к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ответчику наименование организации о взыскании уплаченной за товар суммы в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что дата фио по договору купли-продажи N ТСК0001821 приобрел у ответчика товар: рычаг передний нижний правый и рычаг передний нижний левый стоимостью сумма, которые были уплачены продавцу. дата истец в день передачи товара ответчиком обнаружил, что данный товар не подходит ему по форме, габаритам и иным техническим характеристикам, в связи с чем потребовал обмена товара на аналогичный товар, однако обмен был невозможен, в связи с чем истец отказался его принять и предъявил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи товара. дата ответчик отказался удовлетворить требования истца о возвратите уплаченных денежных средств. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не ризнал, решение суда просил оставить без изменения.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В пункт 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N дата "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" включены автомобили и мотовелотовары, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям и мотовелотоварам, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заказ-наряда N FTR00242304 от дата и в связи с достигнутой договоренностью истцом о необходимости заказа запасных частей (рычаг передний нижний и рычаг передний нижний левый) и проведениях последующих работ по их установке дата истцу был выставлен счет N ТСК0001821 на сумму сумма, который был им оплачен, что следует из кассового чека, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, именно он не был подписан истцом.

Подбор необходимых оригинальных запасных частей, осуществлялся по VIN VIN-код, году выпуска и марки автомобиля истца.

дата в день передачи ответчиком товара, истец обнаружил, что данный товар не подходит ему по форме, габаритам и иным техническим характеристикам, в связи с чем истец отказался принять товар.

дата истцом на имя генерального директора наименование организации написано заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

дата в ответе на претензию, ответчик отказала истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

фио дата направлена претензия адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от дата, выплате денежных средств в размере сумма за товар - рычаг передний нижний правый и рычаг передний нижний левый в сборе.

В обоснование требований истец в досудебной претензии указал, что после приобретения товара он обнаружил, что он не подходит по форме, габаритам и иным техническим характеристикам.

В ответе на претензию ответчик указал, что заявление не может быть удовлетворено поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей не предусматривает право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи товара, не имеющего недостатков, независимо от срока приобретения товара надлежащего качества. Возврат продавцу товара надлежащего качества действующим законодательством не предусмотрен. Возвращая товар надлежащего качества, истец в одностороннем порядке изменяет условия договора купли-продажи, что недопустимо в силу закона.

Претензий по качеству в отношении заявленного товара в адрес ответчика не предъявлялись, в связи с чем указанный товар является товаром надлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исходя из того, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в адрес ответчика было направлено требования об обмене товара ненадлежащего качества; истец просил расторгнуть договор купли-продажи от дата и вернуть оплаченные денежные средства, поскольку товар не подходит по форме, габаритам и иным техническим характеристикам, тогда как данное право в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" представлено потребителю, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, однако претензий к качеству товаров истцом не предъявлялось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании денежных средств, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе фио оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: