Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16797/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу N2-1941/15 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1941/15 по иску ПАО "Сбербанк России" к фио о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по которому определением от 12.02.2015 года утверждено мировое соглашение. Одновременно, просил восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указал на утрату исполнительного листа службой судебных приставов, о чем взыскателю стало известно из сообщения Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.11.2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы, указывая на то, что после окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ был направлен в банк, однако банком не получен. Указанная информация стала известна взыскателю только 17.11.2021 года из ответа Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области. Срок предъявления исполнительного документа был пропущен не по вине взыскателя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция Московского городского суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 12.02.2015 года Преображенским районным судом г.Москвы утверждено мировое соглашение по делу N2-1941/15 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

14.09.2020 года ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением от 18.09.2020 года оставлено без движения, а определением от 02.11.2020 года, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возвращено.

16.12.2021 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано повторно.

Согласно справке Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области 16.03.2017 было возбуждено исполнительное производство N19511/17/50046-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк"; 15.11.2017 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительное производстве", исполнительный лист направлен взыскателю. На оперативном хранении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области оригинал исполнительного листа ФС 003578972 не значится.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, ч.4 и ч.7 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок не может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до получения ответа из Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, каких-либо действий, направленных на исполнение судебного постановления не предпринимал. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

В течение длительного периода времени взыскатель, не получая в полном объеме денежных средств во исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии финансовой заинтересованности.

Доводы частной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции во внимание принимается то обстоятельство, что исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительное производстве", то есть по заявлению взыскателя, следовательно, не знать об окончании исполнительного производства, истец не мог.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья: