Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-16808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Русановой Е*И*, Русанова Н*В* к АО "Банк Интеза" о признании соглашений незаключенными, аннулировании записи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Русанова Е.И, Русанов Н.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "Банк Интеза" о признании соглашений незаключенными, аннулировании записи.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2014 г..между ИП Русанова Е.И. и АО "Банк Интеза" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 9 380 000 руб. 00 коп. Обязательство заемщика обеспечено поручительством Русанова Н.В, а также залогом недвижимого имущества и транспортных средств. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19 октября 2016 г..с Русановой Е.И, Русанова Н.В. в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предметы залога. Начальная продажная цена жилого дома и земельного участка была установлена в размере 7 861 000 руб. 00 коп. Оценка иного недвижимого имущества, в том числе недвижимого, находящегося на земельном участке, неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, не производилась, предметом залога это имущество не являлось. Кредит был получен на цели, не связанные с приобретением и благоустройством жилого дома и земельного участка. Кроме того, начальная продажная цена транспортных средств в размере 6 160 000 руб. 00 коп. являлась достаточной для погашения задолженности по кредиту. Между АО "Банк Интеза" и финансовым управляющим Русановой Е.И. - Максимцевым В.А. были подписаны соглашения о новации, в соответствии с которыми банку были переданы земельный участок, жилой дом, а также гараж, который предметом залога не являлся. Кроме того, вместе с земельным участком банку были переданы забор капитального типа, летняя кухня-кладовка, овощная яма, бетонные площадки и бетонные дорожки, скважина на воду, теплица. В результате новации банк захватил имущество на сумму 13 020 000 руб. 00 коп.

Передача имущества под видом залогового законодательства, без судебного порядка взыскания задолженности, без оценки передаваемого имущества, включение в соглашение имущества, стоимость которого превышает размер долга заемщика, включение в соглашения имущества, не являющегося предметом залога, без согласия должника свидетельствует о незаключенности оспариваемых соглашений. При подписании соглашений был нарушен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения истцов. Истцы не могли повлиять на условия соглашений, в связи с чем просили суд признать незаключенными соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 22 июня 2018 г, дополнительное соглашение от 30 сентября 2019 г..к указанному соглашению; аннулировать записи в ЕГРН о правах АО "Банк Интеза" на: земельный участок площадью 1791 кв. м. по адресу: ***, кадастровый номер ***; жилой дом, кадастровый номер ***; гараж, кадастровый номер ***.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Русанов Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Русанова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Русанова Е.И. и Русанов Н.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение Басманного районного суда г.Москвы от 26 ноября 2020 года отменено. Производство по делу по иску Русановой Е.И, Русанова Н.В. к АО "Банк Интеза" о признании соглашений незаключенными, аннулировании записи, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении в заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Свердловской области в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что м ежду АО "Банк Интеза" и ИП Русановой Е.И. был заключен кредитный договор N *** от 23 сентября 2014 г, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 9 380 000 руб. 00 коп. на инвестиционные цели.

Обязательство заемщика обеспечено поручительством Русанова Н.В.

Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств заемщика между АО "Банк Интеза" и Русановой Е.И. был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от 23 сентября 2014 г, в соответствии с которым в залог банку были переданы жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2016 г. с ИП Русановой Е.И, Русановой Е.И, Русанова Н.В, ООО "***" в солидарном порядке в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 г. по делу N А60-56901/2016 Русанова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначен Максимцев В. А.

Требования АО "Банк Интеза" были включены в реестр требований кредиторов Русановой Е. И, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заложенное имущество было выставлено на торги. 17 апреля 2018 г. повторные торги были признаны несостоявшимися и АО "Банк Интеза" воспользовалось правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставило нереализованный предмет залога за собой.

В этой связи между АО "Банк Интеза" и Русановой Е.И. в лице финансового управляющего Максимцева В.А. было заключено соглашение от 06 июня 2018 г. о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, согласно которому банку были переданы жилой дом и земельный участок.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 января 2020 г. по делу N 2-96/2020 по иску АО "Банк Интеза" к Русановой Е*И*, Русанову Н*В* о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

22 июня 2018 года между АО "Банк Интеза", с одной стороны, и Русановой Е*И* в лице финансового управляющего Максимцева В.А, с другой стороны, было заключено Соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, согласно которому АО "Банк Интеза" передано недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке от 28.08.2012 года.

30 сентября 2019 года между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22.06.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено:

2. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В этой связи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, требование истцов о признании незаключенными Соглашения о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22.06.2018 года, и Дополнительного соглашения от 30.09.3019 года к Соглашению о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 22.06.2018 года, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в деле о банкротстве Русановой Е.И.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело, не отнесенное к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело по иску Русановой Е.И, Русанова Н.В. к АО "Банк Интеза" о признании соглашений незаключенными, аннулировании записи - передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Русановой Е*И*, Русанова Н*В* к АО "Банк Интеза" о признании соглашений незаключенными, аннулировании записи передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судьи: