Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-16834/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-142/2021 по частной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о взыскании с Мошкиной И.В. судебных расходов на представителя по гражданским делам N2-1027/ дата, 2-142/2021 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в размере сумма

фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения заседания извещался надлежащим образом.

фио и ее представитель по доверенности фио просили в заявлении фио отказать на основании письменных возражений. Указали, что у истца и суда не имелось оснований не доверять ответу государственного органа относительно принадлежности спорной квартиры именно ответчику фио, поэтому и поддержала требования в полном объеме. Данных о том что фио без ее извещения и согласия продал квартиру и умолчал об этом на момент рассмотрения спора у истца и суда не имелось. Истец фио не была заинтересована привлекать к участию в деле третьих лиц (актуальных собственников спорного жилого помещения), и не просила об этом. фио по своей инициативе вступил в дело в Коптевском районном суде г. Москвы. Предоставила письменные возражения.

Ответчик Мошкин К.Б. в заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель третьего лица фио по доверенности фио, по доводам частной жалобы. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что своим определением суд нарушил права и законные интересы фио на возмещение судебных расходов, так как судебные издержки, понесенные третьим лицом согласно положений ст. ст. 42, 43 ГПК РФ могут быть возмещены исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного решения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Коптевским районным судом г. Москвы дата рассмотрено гражданское дело по иску Мошкиной Ирины Валерьевны к Мошкину Константину Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества, которые удовлетворены частично.

Среди прочего судом признано совместно нажитым и разделено в равных долях между сторонами: жилое помещение с кадастровый номер 50:11:0010104:3371, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда вступило в законную силу, после чего фио, получив на руки исполнительный документ, исполнить решение суда в части признания за ней права собственности на ? долю спорной квартиры не смогла, поскольку территориальным органом Россреестра указано на наличие ранее зарегистрированного права в отношении указанной квартиры на иное лицо.

Указанный отказ Россреестра в регистрации права собственности явился поводом для обращения представителя Мошкиной И.В. по доверенности фио в Красногорский городской суд адрес с требованиями, в том числе к фио о прекращении права собственности на недвижимое имущество - квартиру N461 по адрес в адрес.

Узнав о наличии требований Мошкиной И.В. в Красногорском городском суде адрес, фио обратился в Коптевский районный суд г. Москвы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и решение районного суда было отменено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от дата исковые требования Мошкиной И.В. к Мошкину К.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; частично удовлетворены встречные исковые требования Мошкина К.Б. к Мошкиной И.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов.

С заявлением о взыскании с истца расходов на представителя в размере сумма обратилось к суду третье лицо - фио, который мотивировал требования тем, что истец поддержала требования о разделе имущества, ей не принадлежащего на момент рассмотрения спора по существу, что нарушило его права как собственника, повлекло необходимость обращения к помощи юриста, инициирования им пересмотра решения Коптевского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и привело к необходимости защищаться от необоснованных исковых требований Мошкиной И.В. в Красногорском городском суде адрес.

Отказывая фио во взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что дата фио уточнила требования, исключив из перечня подлежащего разделу имущества спорную квартиру, принадлежащую фио, после чего заявитель и его представитель фио явку в судебные заседания более не обеспечивали. Таким образом, суд, анализируя представленные доказательства, обстоятельства привлечения к участию в деле заинтересованного лица фио, находит, что исключительно в силу злоупотребления ответчиком Мошкиным К.Б. своими правами в судебном заседании, умолчании о факте реализации спорной квартиры истцу и суду, именно ответчик способствовал нарушению права и законных интересов собственника фио

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 указанного постановления, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из системного толкования статей 43, 88, 98, 100, 101, 102 ГПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав является основанием для полного возмещения судебных расходов третьего лица, если оно выступало на выигравшей стороне и имело активную позицию (определения Верховного Суда РФ от дата N 309-КП6-20564, от дата N 308-КГ16-19815).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/ дата разъяснено, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П разъяснено, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Вопреки доводам частной жалобы во взаимосвязи с указанными выше положениями закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговым судебным актом не затронуты права фио, непредставление своих интересов по делу в суде первой и апелляционных инстанций после уточнения Мошкиной И.В. исковых требований путем исключения спорной квартиры, принадлежащей фио, из раздела свидетельствует о локализации нарушения его законных интересов.

Помимо прочего указанное говорит о том, что фио занял пассивную позицию относительно реализации им принадлежащих ему процессуальных прав (отзыв на уточненное исковое заявление не представлял, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не направлял и прочее).

Итоговые результаты рассмотрения дела говорят о том, что поведение фио не способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой он выступал, а потому у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для удовлетворения его требований, касаемых судебных расходов, так как один из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовал.

Суд первой инстанции обосновано указал, что и сам суд, и фио пребывали в добросовестном неведении относительно разрешения Мошкиным К.Б. задолго до рассмотрения дела судьбы данной квартиры, ориентировались на представленные Росреестром устаревшие неактуальные данные о собственнике жилого помещения, что и стало основанием для удовлетворения требований фио о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказа Мошкиной И.В. от раздела данной квартиры и принятия судом 0 дата окончательного решения о разделе совместно нажитого имущества фио без учета квартиры фио

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, в редакции определения от дата об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова