Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-16843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Задорожного Геннадия Владимировича судебные расходы на юридическую помощь в размере 42 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований наименование организации к Задорожному Геннадию Владимировичу о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации отказано. /л.д.102-105/

01 сентября 2021 года представитель ответчика Задорожного Г.В, по доверенности фио подал заявление о взыскании возмещения судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходов на заключение специалиста в размере 46 000 руб. /л.д.115-116/

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился.

Ответчик Задорожный Геннадий Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился.

Определением Коптевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года с наименование организации в пользу Задорожного Г.В. взысканы судебные расходы на юридическую помощь в размере 42 000 руб. /л.д.137-138/

Представитель истца наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу на вышеуказанное определение, указывая на то, что суд первой инстанции не извещал истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также сумма расходов на представителя, взысканная судом первой инстанции явно завышена, не соответствует сложности дела и проделанной работе. /л.д.146-147/

Представитель истца наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Задорожный Геннадий Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон о дате, времени, месте судебного заседания, назначенного на 19 октября 2021 года в 11 часов 05 минут, определением от 18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого определения. /л.д. 165/

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика Задорожного Г.В. по доверенности фио, который действовал по договору оказания юридических услуг от 07 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг цена услуг представителя составляет 42 000 руб. /л.д.125-127/

Представитель ответчика просит взыскать на представительские расходы 40 000 рублей, при этом прикладывает чек на оплату 42 000 рублей /л.д.115, 127/, однако суд первой инстанции взыскал 42 000 рублей в нарушение ст.196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде первой инстанции, участия представителя ответчика в судебном заседании, подготовки возражений на исковой заявление, заявления о взыскании судебных расходов, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика в размере 20 000 руб, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N 1105 от 11 ноября 2020 года /л.д.43-94/, стоимость которого согласно договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 01 октября 2020 года составляет 46 000 руб. /л.д.128-131/

Как следует из определения в его мотивировочной части суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов за проведение заключения специалиста указав, что суд его не исследовал, в качестве основания для принятия решения не обсуждалось, однако в резолютивной части определения выводы об отказе в этой части определение не содержит.

Как следует из решения Коптевского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года при отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к Задорожному Геннадию Владимировичу о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции сослался на заключение специалиста N 1105 по факту ДТП от 21 августа 2020 года, проведенное ЧУДО "Региональный институт экспертизы", а также заключение специалиста N 10001-ТЭ-42/20, проведенное наименование организации, заказчиком по которым является Задорожный Геннадий Владимирович, указанные заключения приобщены к материалам дела. /л.д.43-94/

В заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика просит взыскать 46 000 рублей за проведенное заключение N 10001-ТЭ-42/20, проведенное наименование организации. /л.д.128-131/

С учетом того, что суд первой инстанции при вынесении решения, признав указанные заключения специалистов N 1105 и N 10001-ТЭ-42/20 соответствующими всем требованиям, предъявляемым к доказательствам, установив, что оснований не доверять данным заключениям не имеется, ссылался на них как на одно из доказательств при принятии решения, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 94, 98, 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на заключение специалиста N 10001-ТЭ-42/20, проведенное наименование организации в размере 46 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с наименование организации в пользу Задорожного Геннадия Владимировича судебные расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб, на заключение специалиста N 10001-ТЭ-42/20, проведенное наименование организации, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: