Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-16849/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Лузановой Е.Ю. на определение Останкинского районного суда адрес

от дата, которым постановлено:

Возвратить Лузановой Елене Юрьевне, Полякову Сергею Владимировичу исковое заявление к Рязанову Сергею Леонидовичу об обязании совершить определенные действия со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

фио, Поляков С.В. обратились в суд с иском к Рязанову С.Л.

об обязании совершить определенные действия со всеми приложенными к нему документами.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата

дата указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку поданное истцами исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: согласно просительной части иска истцы просят признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности фио на помещения 7, 8, 9, террасу относящихся к квартире N 307, расположенной по адресу: адрес, однако

как при этом следует из представленной истцом выписки ЕГРН у фио не имеется в собственности вышеуказанного имущества, в связи с чем

суд предложил истцу уточнить п. 2 просительной части искового заявления, предоставить детализированный расчет исковых требований в части взыскания судебной неустойки в размере сумма, обосновать из чего складывается данная сумма неустойки. Вместе с тем, согласно предоставленному суду ответу Мосжилинспекции от дата следует, что исполнительный лист на решение суда о понуждении собственника обеспечить доступ в квартиру

для проведения проверки дата был передан на исполнение

в Останкинский отдел судебных приставов УФССП по адрес, также в данном ответе указано, что до дата будет предоставлена дополнительная информация, таким образом, поскольку исковое заявление поступило в адрес суда дата, суд обязал истца предоставить свежие сведения о ходе исполнения указанного исполнительного производства по решению суда. Истцу предоставлен срок для устранения указанных недостатков до дата.

дата определением Останкинского районного суда

адрес исковое заявление Лузановой Е.Ю, фио возвращено, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от дата.

Не согласившись с указанным определением суда, дата истец фио направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила

об отмене постановленного определения, считая его незаконным

и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена

без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки

не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления

без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления

без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный

в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого

в соответствии с ч. 3 ст. 7 адрес конституционного закона

от дата N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения

в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3

ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения

о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение

о возвращении искового заявления).

В силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса

о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности

и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая исковое заявление Лузановой Е.Ю, фио, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до дата) не были устранены недостатки, указанные в определении

от дата об оставлении искового заявления без движения, а именно: истец не представил уточнение п. 2 просительной части искового заявления, а также не представил детализированный расчет судебной неустойки.

Между тем, из представленного материала усматривается, что дата через Портал судов общей юрисдикции адрес от истца

Лузановой Е.Ю. во исполнение определения Останкинского районного суда

адрес от дата поступило заявление с приложением следующих документов: выписки из ЕГРН по квартире, расположенной

по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0022001:1260, выписка по квартире, расположенной по адресу:

адрес, с кадастровым номером 77:02:0022002:4344, увеличенной копией технического плана по квартире

N 307, расчетом площади террасы квартиры N 307, увеличенной копией плана 23 этажа, копией страниц сайта realty.yandex.ru, копией страницы сайта

ФССП России от дата.

В силу положений абз. 2, 5 ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела

к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные

в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом

при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить

им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится

к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос

о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

В связи с чем, вывод суда о возврате Лузановой Е.Ю, Полякову С.В. искового заявления по основанию не устранения ими недостатков, указанных

в определении от дата, является неверным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению Лузановой Елены Юрьевны, Полякова Сергея Владимировича исковое заявление к Рязанову Сергею Леонидовичу об обязании совершить определенные действия возвратить в Останкинский районный суд адрес для разрешения вопроса

о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: