Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-16850/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Ивановой Н.В. по доверенности Ким Л.Э. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Частную жалобу представителя Ивановой Н.В. - Ким Л.Э. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-11/21 по иску адрес к Ивановой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ивановой Нины Васильевны о признании кредитного соглашения недействительным возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

дата Останкинским районным судом г. Москвы принято определение по гражданскому делу N 2-11/21 по иску адрес к Ивановой Нине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ивановой Нины Васильевны о признании кредитного соглашения недействительным, об отказе в удовлетворении заявления представителя Ивановой Н.В. - Ким Л.Э. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда г.Москвы от дата и возвращении апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Ивановой Н.В. по доверенности Ким Л.Э. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая представителю ответчика Ивановой Н.В. по доверенности Ким Л.Э. частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование определения Останкинского районного суда Москвы от дата, о восстановлении которого она не просила.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено дата. Срок обжалования данного определения истек дата. Частная жалоба подана представителем ответчика Ивановой Н.В. по доверенности Ким Л.Э. дата В тексте жалобы не содержится просьба представителя ответчика Ивановой Н.В. по доверенности Ким Л.Э. о восстановлении ей срока для ее подачи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что копию определения Останкинского районного суда г. Москвы от дата заявитель получил лишь дата, в связи с чем срок не пропущен, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока со ссылкой на указанные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ивановой Н.В. по доверенности Ким Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: