Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-5080/ дата по апелляционным жалобам ответчиков Булановой М.Ф, Ясминова Д.А. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Булановой Марине Федоровне, Ясминову Даниилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Булановой Марине Федоровне в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию, коммунальные услуги в размере 55 800 руб. 90 коп, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 178 руб. 05 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 457 руб.13 коп.

Взыскать с Ясминова Даниила Александровича в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию, коммунальные услуги в размере 6 134 руб. 47 коп, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 800 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец - "УК ОТРАЖЕНИЕ" обратился в суд с иском к Булановой Марине Федоровне, Ясминову Даниилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Буланова М.Ф. является собственником нежилого помещения -апартамента N77 площадью 38, 80 кв.м. в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: адрес. Управление гостиничном комплексом осуществляет наименование организации на основании протокола общего собрания собственником помещений в гостиничном комплексе от дата. дата между наименование организации и застройщиком адрес промышленно-финансовая наименование организации заключен договор управления гостиничном комплексом N2019-УК, согласно которому наименование организации обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества. дата между Булановой М.Ф. и наименование организации был подписан акт приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве NОт-77 от дата Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества с управляющей компанией, которое оставлено без ответа. наименование организации оказывает собственникам помещений услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Булановой М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 55 800 руб. 90 коп, неустойку в размере 1 178 руб. 05 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 200 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 457 руб.13 коп, взыскать с ответчика Ясминова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 6 134 руб. 47 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 800 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.00 коп..

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками по известному суду адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Буланова М.Ф, фио в лице своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Булановой М.Ф, Ясминова Д.А. по доверенности адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца УК "ОТРАЖЕНИЕ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Буланова М.Ф. является собственником нежилого помещения - апартамента N77 площадью 38, 80 кв.м. в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: адрес.

Управление гостиничном комплексом осуществляет наименование организации на основании протокола общего собрания собственником помещений в гостиничном комплексе от дата.

дата между наименование организации и застройщиком адрес промышленно-финансовая наименование организации заключен договор управления гостиничном комплексом N2019-УК, согласно которому наименование организации обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества.

дата между Булановой М.Ф. и наименование организации был подписан акт приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве NОт-77 от дата

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора об оказании услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества с управляющей компанией, которое оставлено без ответа.

наименование организации оказывает собственникам помещений услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест (помещений) общего пользования здания, расположенного по адресу: адрес (далее - "Здание"), общих инженерных систем и строительных конструкций Здания; услуг по облуживанию прилегающей к адрес; услуги, связанные с представлением перед третьими лицами интересов заказчика, в том числе связанные с представлением перед третьими лицами интересов Заказчика, в том числе связанные с заключением Управляющей компанией сделок от своего имени, но за счет Заказчика и/или от имени Заказчика и за его счет (на основании дополнительных соглашений к настоящему Договору).

наименование организации осуществляет следующие виды услуг:

- отопление;

- поставка электроэнергии;

- содержание и обслуживание Здания и территории.

По своим конструктивным особенностям апартаменты в Здании являются аналогом квартир, т.е. обеспечиваются всеми теми же системами жизнедеятельности, что и многоквартирный дом.

Каждый апартамент имеет: кухню, ванну, туалет, помещение общего пользования.

В данном случае применяется аналогия закона, с нормами права, действующими по Многоквартирным домам, поскольку для апартаментов, такие нормы права законодательно не установлены.

В связи с чем, содержание и обслуживание Здания осуществляется в объеме, не менее, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от дата N 491 (ред. от дата) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Для надлежащего оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест (помещений) общего пользования здания, расположенного по адресу: адрес со стороны наименование организации были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от дата N 5-ГК20-107-К20-107-К2 необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо в отношении которых он имеет законное право получать соответствующую плату, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками в спорный период.

При этом, следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика, в данном случае Булановой М.Ф.

Судом истребованы у истца и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде договоров с обслуживающими гостиничный комплекс организациями, финансовыми документами, подтверждающие оплату истцом оказанных сервисных услуг на территории комплекса, где располагаются апартаменты ответчика фио Представителем истца суду представлены:

- Договор на техническое обслуживание ИТП от дата, счет на оплату N 19 от дата, акт N 20 от дата, счет-фактура N 20 от дата, акт N 44 от дата, счет фактура N 44 от дата, счет на оплату N 47 от дата, актN 68 от дата, счет фактура N 68 от дата, счет на оплату N 75 от дата, акт N 232 ОТ дата, счет-фактура N 232 от дата, акт N247-1 от дата, акт N265 от дата, счет на оплату N272 от дата, акт N 294 от дата, счет на оплату N 301 от дата, счет на оплату N 30 от дата, счет на оплату N 343 от дата

- Договор водоотведение N 12828-40906 от дата, акт от дата сдачи- приемки работ (услуг) за дата в полном объеме, акт от дата сдачи-приемки работ (услуг) за дата в полном объеме, акт от дата сдачи-приемки работ (услуг) за дата в полном объеме, акт от дата сдачи-приемки работ (услуг) за дата в полном объеме, акт от дата сдачи-приемки работ (услуг) за дата в полном объеме, акт от дата сдачи-приемки работ (услуг) за дата в полном объеме, акт от дата сдачи-приемки работ (услуг) за дата в полном объеме, акт от дата сдачи-приемки работ (услуг) за прель дата в полном объеме, акт от дата сдачи-приемки работ (услуг) за май1 дата в полном объеме, акт от дата сдачи-приемки работ (услуг)за дата в полном объеме.

- Договор N 2200230 холодного водоснабжения и водоотведения от 28.09.2020 г, акт N 1392077 о сдаче -приемке услуг, оказанных по договору N 2200230 от 28.09.2020 г. за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г, акт N 1552408 о сдаче -приемке услуг, оказанных по договору N 2200230 от 28.09.2020 г. за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г, акт N 1745505 о сдаче -приемке услуг, оказанных по договору N 2200230 от 28.09.2020 за период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г, акт N 129356 о сдаче -приемке услуг, оказанных по договору N 2200230 от 28.09.2020 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г, акт N 371670 о сдаче - приемке услуг, оказанных по договору N 2200230 от 28.09.2020 г. за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 г, акт N 411003 о сдаче -приемке услуг, оказанных по договору N 2200230 от 28.09.2020 г. за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г, акт N 627995 о сдаче -приемке услуг, оказанных по договору N 2200230 от 28.09.2020 г. за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г, акт N 858267 о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору N 2200230 от 28.09.2020 г. за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г, акт N 968221 г. о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору N 2200230 от 28.09.2020 г. за период с 01.06.2021 г. по 30.06.2021 г.

- Договор N 1586-К/ дата на оказание услуг по вывозу отходов от дата, акт N 48593 от дата, актN дата от дата, актN 11989 от дата, актN 15977 от дата, акт N 19896 от дата, акт N 23849 от дата, акт N 28061 от дата, акт N 32053 от дата, акт N 36258 от дата, счет- фактура N 167776 от дата счет на оплату N 35454 от дата, счет на оплату N 39803 от дата, счет-фактура N 189487 от дата, акт N 40673 от дата, актN 44494 от дата, счет на оплату N 43549 от дата

- Договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов N 94/ТО от

дата, акт N 354 от дата, акт N 350 от дата, акт N 322 от дата, акт N 287 от дата, акт N 231 от дата, акт N 6 от дата, актN 9 от дата, актN 258 от дата, актN 26 от дата, актN 44 от дата, акт N 57 от дата, акт N 59 от дата, акт N 82 от дата, акт N 89 от дата, акт N 124 от дата, счет на оплату N 58 от дата

- Договор оказания услуг N 1007-01/ дата от дата, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению Заказчику доступа к системе заказа пропусков "PASS24.online" для обеспечения доступа на территорию по адресу: адрес.

- Договор N 644/дез на проведение профилактических мероприятий на объекте по дератизации от дата, акт N 1 оказанных услуг по дератизации объекта от дата;

- Договор N 29-09/20-01 от дата

- Договор поставки N 3015029 от дата

- Договор управления гостиничным комплексом N 2019-УК от дата

- Акт приемки-передачи энергоресурсов от дата за период с дата по дата в соответствии с договором N 03.209215-ТЭ от дата, акт приемки- передачи энергоресурсов от дата за период с дата по дата в соответствии с договором N 03.209215-ТЭ от дата, акт приемки-передачи энергоресурсов от дата за период с дата по дата в соответствии с договором N 03.209215-ТЭ от дата, акт приемки-передачи энергоресурсов от дата за период с дата по дата в соответствии с договором N 03.209215-ТЭ от дата, акт приемки-передачи энергоресурсов от дата за период с дата по дата в соответствии с договором N 03.209215-ТЭ от дата, акт приемки-передачи энергоресурсов от дата за период с дата по дата в соответствии с договором N 03.209215-ТЭ от дата

- Договор-счет N 700)-19-11_20 от дата, счет-фактура N 5130848852 от дата, счет-фактура N 211 от дата

Суд счел представленные документы допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы подтверждают объем и размер понесенных истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры, инженерных сооружений, оказываемых на территории гостиничного комплекса, необходимость и целесообразность несения таких расходов.

Представитель ответчика фио, несмотря на возражения, доказательств того, что имеющаяся задолженность по оказанным услугам оплачена, а также доказательств того, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения - апартамента, суду не представил.

Оценивая доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменных пояснениях, в совокупности, в частности о том, что у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения в целом, поскольку: - сумма расходов, заявленная ко взысканию истцом, не вытекает напрямую из фактически произведенных им оплат по договорам с третьими лицами, истец не доказал факт несения расходов и предоставления услуг, ответчику представлены некорректные счета на оплату, установленный ответчиком тариф в размере 100 руб. за 1 кв.м является очевидно завышенным и необоснованным, суд нашел их несостоятельными. Требование о взыскании сумм неосновательного обогащения основано не только на фактическом потреблении ответчиком услуг, а на содержании и техническому обслуживании нежилого помещения - апартамента. На основании ст. 210 ГК РФ каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах по его содержанию (ст. 249 ГК РФ). В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующих сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ст. 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч.7 ст. 156 ЖК РФ). То есть, ст.ст. 44-48 ЖК РФ в данном случае применяется только в части порядка и полномочий общего собрания. Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по отнесению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Тариф, установленный органом местного самоуправления для жилищного фонда "Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусопровода2 и не зависит от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному жилому дому не может быть применим и для апартаментов, так как- это нежилое помещение в нежилом здании, и к ним не могут применяться тарифы и нормативы для жилого фонда и многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N6-КГ18-6). Размер платы за содержание гостиничного комплекса, управление которым осуществляет наименование организации, в размере 100 руб. за 1 кв.м. в месяц, был подтвержден решением Общего собрания собственников (Протокол 1/2021 от дата). суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются по своей сути субъективным мнением относительно заявленных требований, не основанным на нормах законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам и не подтвержденным необходимыми доказательствами.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных обстоятельств, и не представления ответчиками доказательств погашения возникшей задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения - расходов истца на создание, содержание и обслуживание имущества общего пользования, факт несения которых подтвержден договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ и взыскал с ответчика Булановой М.Ф. сумму неосновательного обогащения в размер 55 800 руб. 90 коп, с ответчика Ясминова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размер 6 134 руб. 47 коп.

Суд по основаниям, приведенным в решении, также пришел к выводу о взыскании с ответчика Булановой М.Ф. неустойка за просрочки оплаты оказанных услуг в размере 1 178 руб.05 коп.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалоб ответчиков о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не учитывает платежи, производимые Булановой М.Ф. и фиоА, коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств оплаты задолженности в каком-либо размере, в суд первой, не представлено. Вместе с тем, ответчики не лишены возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производств

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Булановой М.Ф, Ясминова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: