Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-11/22 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муратова Дмитрия Сергеевича к наименование организации о защите прав потребителей и взыскании убытков за проведенные ремонтные работы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муратов Д.С. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации разницу между выполненными работами и фактически оплаченными ремонтными работами в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме сумма, убытки на приобретение деталей и проведение дополнительного исследования в сумме сумма, убытки понесенные в рамках судебной экспертизы в сумме сумма, расходы на устранение недостатков работ в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и штраф в порядке ст.13 ФЗ "О Защите прав потребителей", ссылкой на ненадлежаще выполненные ответчиком ремонтные работы на ДВС автомобиля истца, в следствии которых имуществу истца был причинен материальный ущерб, в сумме заявленной к взысканию.

Истец Муратов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, указав на их незаконность и необоснованность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, а также генерального директора наименование организации фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и одностороннего изменения его условий; ст.702 ГК РФ о договоре подряда; ст.730 ГК РФ о договоре бытового подряда; ст.721 ГК РФ о качестве работы; Постановлением Правительства РФ от дата N 290; Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что на основании заказ-наряда N11172 от дата между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым исполнитель наименование организации (далее по тексту - ответчик), по заданию заказчика фио (далее по тексту - истец) обязался произвести ремонтные работы на автомобиле истца марки Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак Н399МТ-799. В рамках названного договора, ответчиком были произведены работы по снятию/установке двигателя стоимостью сумма, разборке/сборке двигателя стоимостью сумма, замене коленчатого вала и вкладышей стоимостью сумма, ручной притирке клапана стоимостью сумма, замене колпачка маслосъемного стоимостью сумма, диагностике турбо нагнетателя стоимостью сумма, мойка системы охлаждения ДВС с частичным разбором стоимостью сумма, мойка радиатора в подкрылках стоимостью сумма, а также были приобретены запасные детали на общую стоимостью сумма. Таким образом, общая стоимость проведенных ответчиком ремонтных работ на основании заказ наряда от дата составила сумма, и была оплачена стороной истца в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что дата на основании заказ наряда N11977 ответчиком по заданию истца были выполнены работы по замене масла и фильтра в двигателе ТС марки Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак Н399МТ-799. Стоимость работ составила сумма, из которых технические работы - сумма и расходный материал сумма; также, дата, ответчиком по заданию истца, в соответствии с заказ-нарядом N811282, были выполнены работы п замене форсунок топливной системы на автомобиле истца, стоимость форсунок составила сумма.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также объема выполненных ответчиком ремонтных работ, истец обратился в наименование организации, из заключения которого следовало, что при выдаче ТС истца по заказ-наряду от дата, на ДВС ТС марки Рендж Ровер Спорт имели место следующие неисправности - нарушение в системе электроснабжения электрооборудования, нарушение площади проходного сечения трубок ЕГР на входе в корпус дроссельной заслонки, утечка воздуха в районе стыка патрубков на левом турбокомпрессоре, следы прорыва ОГ из-под пламеотбойной шайбы форсунок 2-го и 5-го цилиндров, нарушение компрессии, неравномерная работа ДВС при холодном запуске, при этом экспертов признаков образования выявленных неисправностей вследствие нарушений эксплуатации ТС не выявлено, работы выполненные ответчиком по ранее названным заказ нарядам не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к качеству такого вида работ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма.; руководствуясь выводами наименование организации, и в целях досудебного урегулирования спора, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты разницы между выполненными работами и фактически оплаченными ремонтными работами в сумме сумма и убытков в сумме сумма, которая была получена ответчиком дата и оставлена последним без удовлетворения.

По ходатайству сторон судом назначена и проведена автотехническая экспертиза в ИНАЭ-МАДИ; согласно представленного ИНАЭ-МАДИ заключения N Л353721 от дата, как следует из выводов эксперта в представленном на исследование экспертам автомобиле марки Рендж Ровер Спорт, имеется неисправности в виде неравномерной компрессии в цилиндрах ДВС, которые носят непостоянный характер, при этом определить точный характер указанных неисправностей не представилось возможным из-за отказа истца в разборе ДВС автомобиля. Вместе с тем, эксперт указал, что коленчатый вал с кольцевыми задирами на шейках, в зависимости от результатов дефектовки, подлежит замене или шлифовке в ремонтный размер. Выводы данного заключения суд первой инстанции положил в основу решения, поскольку заключение эксперта является ясным, полным; экспертиза была проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Доводы истца об отсутствии полного и объективного исследования по поставленным перед экспертами вопросам и сбор экспертом дополнительных доказательств, суд во внимание не принял, для устранения имеющихся вопросов с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, в судебном заседании в качестве эксперта ИНАЭ - МАДИ, в порядке 187 ГПК РФ, был допрошен фио, который в числе прочего пояснил, что выводы эксперта были сделаны исходя из технического осмотра предмета исследования, при этом в последнем осмотре ТС, имевшим место дата, экспертом были выявлены ошибки относящиеся к неисправности системы электрооборудования, в том числе в противоугонной системе автомобиля, что по мнению эксперта влияет на стабильную работу ДВС.

Относительно объема работ выполненных стороной ответчика, эксперт указал, что работы по диагностике и замене комплектующих, являлись необходимой мерой для устранения неисправностей ДВС.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и неисправностью транспортного средства истца впоследствии, что послужило основанием для несения истцом заявленных ко взысканию убытков, в материалы дела представлено не было; доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии также не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов искового заявления истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения объективными доказательствами не подтверждены. Заключение эксперта мотивировано; в нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание; даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

При этом, согласно представленного заключения, эксперт указал, что причиной нестабильной работы ДВС на автомобиле истца, является неисправность системы электроснабжения, в частности противоугонной системы автомобиля.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил вопросы истца, поставленные перед экспертом, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определяются судом; право выбора экспертной организации также предоставлено суду, рассматривающему дело с учётом предоставленных документов, определяющих компетенцию эксперта. При этом данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца в обоснование заявленных требований, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи