Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-16898/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к Мэру адрес фио о признании права на предоставление земельного участка, денежной компенсации, отмене действия постановления Правительства адрес NN 271-ПП от дата, 864-ПП от дата, обязании предоставить земельный участок, обязании воздержаться от совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мэру адрес фио о признании права на предоставление земельного участка, денежной компенсации, отмене действия постановления Правительства адрес NN 271-ПП от дата, 864-ПП от дата, обязании предоставить земельный участок, обязании воздержаться от совершения действий.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Петров В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно произведена замена определенного истцом ответчика, а также нарушено гарантированное право истца на судебную защиту.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподсудности иска Тверскому районному суду адрес, поскольку ответ на обращение фио, с которым последний не соглашается, дан Департаментом городского имущества адрес, являющимся самостоятельным органом исполнительной власти адрес, основания для обращения в Тверской районный суд адрес с иском к Мэру адрес фио отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возврате искового заявления соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Кроме того, Мэр адрес обращение истца с принятием решения не рассматривал, по распределению функций вопрос, по которому истец намерен получить положительное решение, отнесен к ведению Департамента городского имущества. В случае несогласия с выводами данного Департамента истец вправе обжаловать именно его действия в суд, на что верно указано в постановленном определении.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: