Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-16900/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Синченко Е.И. на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Синченко Е. И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синченко Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата исковое заявление Синченко Е.И. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от дата исковое заявление Синченко Е.И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от дата о возврате искового заявления просит Синченко Е.И. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ей предоставлен недостаточный срок для исправления указанных в определении суда от дата недостатков, без учета отдаленности региона места отбывания наказания и способа получения почтовой корреспонденции через администрацию исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от дата о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Синченко Е.И. суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Учитывая отдаленность региона места отбывания наказания истца и способ получения почтовой корреспонденции через администрацию исправительного учреждения, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает недостаточным предоставленный истцу судом срок для исправления указанных в определении суда от дата недостатков. В связи с этим заявитель была лишена возможности в разумный срок исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Определение о возврате искового заявления вынесено судьей без учета указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении истцу срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для принятия процессуального решения в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий: