Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-16906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-5540/21 по апелляционной жалобе * на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу * сумму задолженности в размере 203 985, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 239, 86 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к * о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22.11.2019г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 руб. Сумма кредитования составила 200 000 руб, проценты за пользование кредитом составили 39, 99% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 12.05.2020г. по 20.08.2020г. в размере 203 985, 91 руб, которая включает просроченный основной долг в размере 188 676, 06 руб, начисленные проценты в размере 13 431, 06 руб, штрафы и неустойки в размере 1 878, 79 руб.

Истец проси л взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 203 985, 91 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 239, 86 руб.

Истец * в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик *

Ответчик * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2019г. между * и ответчиком * заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N *. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 200 000 руб. Сумма кредитования составила 200 000 руб, проценты за пользование кредитом составили 39, 99 % годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 12.05.2020г. по 20.08.2020г. в размере 203 985, 91 руб, которая включает просроченный основной долг в размере 188 676, 06 руб, начисленные проценты в размере 13 431, 06 руб, штрафы и неустойки в размере 1 878, 79 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку кредит не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 203 985, 91 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 239, 86 руб.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что из искового заявления и представленных к нему материалов непонятно, с кем был заключен договор, поскольку из совокупности представленных истцом суду документов усматривается, что кредитный договор был заключен между банком * и заемщиком.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт получения ответчиком карты, не подтвердил предоставленный расчет задолженности, а также его сумму, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку представленные истцом документы взаимосвязаны и не противоречат друг другу, истцом представлены документы в подтверждение факта получения ответчиком карты, факта зачисления на нее денежных средств, а также документально обоснован расчет задолженности.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что представленный истцом расчет изготовлен неизвестным исполнителем без необходимых реквизитов и не заверен, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является. Однако, судебная коллегия указывает на то, что д анный расчет подписан сотрудником * *, на нем стоит печать *. Доверенность на * имеется в материалах дела (л.д. 46).

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что расчет противоречит нормам права, поскольку указанная в нем сумма использования кредитного лимита отличается от сумы кредитования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на имя *, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела данная доверенность содержится, а именно на листе дела N46.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом в решении неверно указана сумма кредитования, не влечет отмену принятого решения, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения и не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену постановленного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих задолженность в ином размере либо ее отсутствие. Кроме того, ответчиком при установленной сумме кредитного лимита 200 000 руб. использована сумма 232 425 руб. 50 коп, что следует из расчета задолженности.

Несогласие с выводом суда, которым довод ответчика о том, что из искового заявления и представленных к нему материалов непонятно, с кем был заключен договор, признан несостоятельным, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика и не учел представленные ответчиком доказательства, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, вследствие чего, не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: