Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-16960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Тринца А. по доверенности Митричева И.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Александера Тринца в пользу Иванова Сергея Борисовича денежные средства по договору займа в размере 283 150 евро, договорную неустойку в размере 135 912 евро, начисленную за период с 30.07.2018 по 17.03.2021, неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга за период с 06.10.2020 по дату полного погашения основного долга исходя из процентной ставки 0, 05 % в день,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Сергей Борисович обратился в суд к ответчику Александеру Тринцу с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов, обосновывая тем, что 30.07.2015 между сторонами был подписан беспроцентный договор займа, который подчиняется праву Российской Федерации, на сумму 500 000 евро с условием возврата суммы займа до 30.07.2018, валютой договора (валютой долга) и валютой платежа является евро, по которому за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки. Заем на общую сумму 283 150 евро был предоставлен четырьмя безналичными платежами со счета истца в филиале N7777 наименование организации на счет ответчика в немецком банке: 150 000 евро перечислены ответчику 05.08.2015; 32 150 евро - 16.12.2015, 75 000 евро - 09.02.2016, 26 000 евро - 02.04.2016. 25.08.2020 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате не позднее 10.09.2020 полученной суммы займа в общем размере 283 150 евро и начисленных по 25.08.2020 процентов в размере 107 168, 49 евро, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать основной долг в размере 283 150 евро, договорную неустойку в размере 135 912 евро, начисленную за период с 30.07.2018 по 17.03.2021, а также договорную неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга за период с 06.10.2020 по дату полного погашения основного долга исходя из процентной ставки 0, 05% в день.

Истец Иванов Сергей Борисович и его представитель по доверенности Грызунов Александр Владимирович в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Тринц Александер в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Митричева Ильи Алексеевича, который против удовлетворения требований возражал по доводам письменного отзыва на иск /л.д.95-98/, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на безденежность договора займа, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. /л.д. 283-285/

Истец Иванов Сергей Борисович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Грызунова Александра Владимировича, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Тринц Александер и его представитель по доверенности Митричев Илья Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов Сергей Борисович (займодавец) и ответчик Тринц Александер (заемщик) заключили беспроцентный договор займа от 30.07.2015, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30.07.2018. /л.д. 13-14/

Согласно п. 4.1. договора займа договор вступает в силу с момента перечисления заемщику суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора на его расчетный счет и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 5.1 договора займа во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа может быть как передана, так и возвращена любыми частями в любые даты в период действия договора займа. Сверка взаиморасчетов осуществляется путем предоставления банковских документов, подтверждающих денежные переводы.

Судом первой инстанции установлено, что заем на общую сумму 283 150 евро был предоставлен четырьмя безналичными платежами со счета истца в филиале N7777 наименование организации по адресу: адрес, на счет ответчика в немецком банке: 150 000 евро перечислены ответчику 05.08.2015 на основании заявления истца на перевод N25 от 05.08.2015 / л.д. 83-86/; 32 150 евро перечислены ответчику 16.12.2015 на основании заявления истца на перевод N157418418 от 14.12.2015, что подтверждено выпиской по счету истца за 14.12.2015-16.12.2015 /л.д. 87-88/; 75 000 евро перечислены ответчику 09.02.2016 на основании заявления истца на перевод N 22 от 09.02.2016, что подтверждено выпиской по счету истца за 09.02.2016 /л.д. 89-90/; 26 000 евро перечислены ответчику 02.04.2016 на основании заявления истца на перевод N182960425 от 01.04.2016, что подтверждено выпиской по счету истца за 0104.2016-02.04.2016 /л.д.91-92/.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1.4 договора займа стороны договорились, что заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, фактически полученной заемщиком от займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 3.1. договора за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 ответчику представителем истца - немецким адвокатом фио, направлена досудебная претензия с требованием о возврате не позднее 10.09.2020 полученной суммы займа в размере 283 150 евро и начисленных по 25.08.2020 процентов в размере 107 168, 49 евро / л.д. 24-37/, которая была оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что ответчик не заключал договор займа от 30.07.2015, поскольку он не находился в Москве 30.07.2015 и не подписывал договор займа, а также не был на адрес вплоть до 31.12.2015 (включительно), что подтверждается заграничным паспортом гражданина ФРГ, в котором отсутствуют сведения о пересечении границы Российской Федерации в 2015 году, просил о назначении судебной экспертизы с вопросами является ли подпись на договоре займа 30.07.2015, подлинной подписью или выполненной с помощью технических средств (цветная копия, факсимиле); выполнена ли подпись на расписке Тринцем Александером или иным лицом; также ссылался на то, что указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" или аналогичное не является безусловным доказательством заключения договора займа, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. /л.д.95-98, л.д. 149-151/

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против исковых требований, также заявил о безденежности договора займа и о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском 18.03.2021, то есть в части суммы 150 000 евро, перечисленной 05.08.2015, срок истек 05.08.2018; в части суммы 32 150 евро, перечисленной 16.12.2015 срок истек 16.12.2019; в части суммы 75 000 евро, перечисленной 09.02.2016, срок истек 09.02.2019; в части суммы 26 000 евро, перечисленной 02.04.2016 срок истек 02.04.2019.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также указывал, что денежные средства, перечислявшиеся истцом ответчику, были связаны с инвестиционной деятельностью, истцом всей суммы в 500 000 евро не перечислено, при приобретении на свое имя имущества ответчик действовал в интересах истца, чтобы не отчитываться перед ФНС России о наличии иностранного имущества, истец просил ответчика покупать имущество на своё имя, при этом активно предлагал к приобретению объекты на адрес, деньги переводились с указанием на договор займа, однако при возврате этих денег (поскольку в реальности договор займа отсутствовал) ответчик указывал истинное основание возврата.

Так, ответчик указывал, что 16.03.2015 истец перечислил ответчику 33 000 евро с указанием назначения платежа: по договору займа, 26.03.2015 истец перечислял ответчику 300 000 евро с указанием назначения платежа: по договору займа, 08.04.2015 между истцом и ответчиком в адрес был заключен опционный договор на покупку долей участия, а 24.07.2015 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 333 000 евро с указанием платежа "Погашение кредита, покупка ресторана в Испании не состоялась".

В суде первой инстанции представитель ответчик указал, что стоимость доли, которую ответчик приобрел на своё имя для истца, составила 130 000 евро. Сразу же после приобретения долей участия в "Эль Ринкон де фио, С.Л." в одноименном ресторане был произведен ремонт, стоимость которого примерно составила 40 000 евро. С 10 октября по 19-20 октября 2015 года истец приезжал в Испанию в одноименный ресторан, принадлежащий наименование организации В 2017 году истец и ответчик пришли к выводу о необходимости продажи долей участия "Эль Ринкон де фио, СЛ", в силу нерентабельности бизнеса, в 2017-2019 годах истец направлял ответчику электронные письма с предложениями о поиске покупателей и проектами соглашений с агентами.

Оспаривая доводы истца о заключении двух договоров займа, ответчик указал, что представленный суду спорный договор в бумажной форме отпечатан на двух листах, однако на самом деле договор состоит из трех листов; подлинники документов находятся в Испании и Германии в банковских ячейках, ответчик из-за ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией, не может их представить.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, объясняя свои требования, опровергая доводы ответчика, пояснил, что до заключения спорного договора займа истец и ответчик вступали в заемные отношения, у них было намерение снова вступить в заемные отношения по спорному договору, оферентом спорного договора был ответчик. Истец указал, а ответчик не опроверг, что 10.02.2015 стороны спора заключили первый договор займа на сумму 330 000 евро, который был полностью исполнен. Этот договор заключен в бумажной форме на встрече сторон спора в Испании. Договор не сохранился, но идентичен тому договору, проект которого был направлен истцом ответчику электронным письмом от 28.07.2015 в время. /л.д. 69-71/

По первому договору займа от 10.02.2015 истец двумя платежами от 17.03.2015 на сумму 33 000 евро /л.д. 50-51/ и от 27.03.2015 на сумму 300 000 /л.д. 52-53/ представил ответчику заем на общую сумму 333 000 евро /л.д. 58/, который был возвращен ответчиком одним платежом от 24.07.2015. /л.д. 54-56/

Судом первой инстанции установлено, что первый договор займа от 10.02.2015, как и спорный договор, заключен с целью предоставления ответчику денег на покупку ресторанов в Испании, отношения, вытекающие из первого договора займа от 10.02.2015, возникли и полностью завершены до заключения спорного договора займа от 30.07.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, поясняя взаимоотношения сторон, сослался на то, что стороны договорились, что истец беспроцентно предоставляет ответчику деньги на покупку и ремонт (улучшение) ресторанов в Испании, а ответчик взамен предоставляет истцу право выкупа доли (акций) в приобретенном ответчиком на заемные средства ресторане (опционный договор). Фактической платой истца за опцион была упущенная выгода в форме неполученных процентов по займу, для ответчика такая отсутствующая плата являлась экономией на процентах по займу, которые он не платил.

Истец пояснил, что представленный ответчиком опционный договор от 08.04.2015 /л.д. 160-163/ имел отношение только к первому договору займа от 10.02.2015, по которому истец предоставил ответчику заем на покупку ресторана "Наутик Пино СЛ" путем приобретения одноименной компании, владеющей этим рестораном. Связь опционного договора с первым договором займа от 10.02.2015 подтверждается совпадением цены опциона и ценой первого договора займа от 10.02.2015 (333 000 евро). Применительно к первому договору займа стороны договорились, что в случае, если истец воспользуется правом выкупа доли в наименование организации, то долг истца перед ответчиком по оплате цены такой доли будет погашен зачетом требования истца к ответчику о возврате суммы займа, а в случае, если истец не воспользуется правом выкупа доли в указанной компании, ответчик вернет истцу сумму займа.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не купил наименование организации, поэтому в соответствии с п. 1 опционного договора у истца не возникло опционное право выкупа доли в этой компании /л.д.162/, поскольку ответчик не приобрел наименование организации, он возвратил истцу полученные по первому договору займа 333 000 евро /л.д. 56-57/, то есть опционный договор от 08.04.2015 не породил какие-либо правовые последствия для сторон спора, в подтверждение своих доводов истцом также в материалы дела была представлена переписка сторон спора в мессенджере WhatsApp. /л.д. 59-66/

В суде первой инстанции истец также пояснил, что спорный договор займа от 30.07.2015 в бумажной форме, экземпляр которого представлен истцом суду /л.д. 13-14/, получен истцом от ответчика уже подписанным ответчиком при встрече сторон спора в Испании в октябре 2015 года, встреча сторон подтверждается авиабилетом, визой, отметками в паспорте о пересечении границы. /л.д. 67-68/

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор займа был подписан (заключен) в следующем порядке: 28.07.2015 в время истец направил ответчику электронное письмо с файлом ранее заключенного между сторонами спора и полностью исполненного договора от 10.02.2015 /л.д. 69-71/; 28.07.2015 в время истец направил ответчику электронное письмо с файлом проекта договора займа, исключив из файла дату договора, изменив цену договора (описанную цифрами) и добавив в раздел 1 договора новый пункт 1.2. /л.д. 72-74/; 28.07.2015 в время истец направил ответчику электронное письмо с файлом проекта договора, исправив допущенную ошибку в цене договора, ту, что указана прописью /л.д. 76-77/; 04.08.2015 в время ответчик направил истцу электронное письмо с офертой спорного договора займа, указав в письме, что договор подписан ответчиком /л.д.78-81/, что подтверждено ответчиком в разделе 2 дополнительных возражении на исковое заявление /л.д. 149-151/ Истец распечатал оферту ответчика, поставил дату, подписал договор, сделал копию договора и отнес ее в свой банк в подтверждение основания перечисления займа, 05.08.2015 истец совершил первое перечисление ответчику суммы займа по спорному договору. /л.д. 83-85/

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор займа, относящийся к реальным договорам, заключен 05.08.2015 путем направления ответчиком истцу оферты по электронной почте и совершением истцом акцепта в виде конклюдентного действия - перечисления ответчику займа, довод ответчика о том, что он не заключал спорный договор и не принимал от истца исполненное по нему, опровергается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик с 06.06.2016 владел копией спорного договора, что подтверждено ответчиком в разделе 2 дополнительных возражений на исковое заявление /л.д. 151, абз. 4-6/.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что до обращения истца в суд ответчик высказывал возражения относительно порядка и условии заключения спорного договора, ставил под сомнение его действительность, возражал против его исполнения истцом или возвратил истцу полученное по спорному договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что текст акцептованной истцом оферты спорного договора размещен на трех страницах /л.д. 79-81/, а представленный суду бумажный экземпляр договора распечатан на двух страницах /л.д. 13-14/, поскольку условия оферты договора и бумажного экземпляра договора идентичны, различие в количестве страниц вызвано различным форматированием текста, при этом законодательством не предусмотрено, что различное форматирование одного и того же текста влечет недействительность документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика, что он не подписывал договор займа, поскольку они опровергаются тем, что ответчик никогда ранее ни в какой форме не высказал возражений относительно порядка и условий заключения договора, не ставил под сомнение действительность договора, не возразил против исполнения договора истцом, принял все исполненное истцом по спорному договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подтвердил немецкому банку в ФРГ, что полученные им от истца денежные средства являются заемными, представил банку экземпляр спорного договора займа, что позволило ответчику как гражданину ФРГ не заплатить налог на доход в бюджет ФРГ, который ответчик должен был заплатить с полученных от истца денежных средств, если бы изначально не признавал наличие заемных отношений и получение денежных средств именно по договору займа.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание пояснение истца о том, что его правовая позиция по делу не основывается именно на бумажном экземпляре спорного договора, но основывается на факте заключения спорного договора путем направления ответчиком истцу оферты по электронной почте и совершения истцом конклюдентных действий (в качестве акцепта). Бумажный экземпляр договора, возникший в октябре 2015 года, то есть после заключения спорного договора (05.08.2015), является дополнительным доказательством заключения последнего, любые пороки бумажного экземпляра договора, в том числе возможный порок подписи ответчика, не имеют правового значения, поскольку к моменту возникновения бумажного экземпляра спорного договора последний уже был заключен и начал исполняться, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он не подписывал представленный истцом экземпляр спорного договора в бумажной форме, поскольку не будет иметь правового значения потенциальный результат почерковедческой экспертизы подписи ответчика на представленном суду экземпляре спорного договора в бумажной форме.

Суд первой инстанции, проанализировав договор займа, платёжные поручения, оценив в совокупности все доказательства, включая переписку сторон, правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.

Довод ответчика о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны достигли соглашения о сумме займа, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ является существенным условием договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о целевом характере займа, о намерении сторон создать совместный бизнес, поскольку о заключении сторонами спора соглашения об опционе не опровергают правоотношения сторон по договору займа, заключение опционного договора не упомянуто в законе в качестве условия прекращения заемного обязательства, само по себе исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа путем передачи ответчику долей участия в компаниях или ресторанах потенциально возможно при достижении сторонами соответствующего соглашения, однако ответчиком не представлено доказательств того, что такое соглашение заключалось и исполнялось в связи со спорным договором займа.

Согласно пояснениям истца, в отношениях с ответчиком истец допускал возникновение совместного бизнеса, поэтому заключил опционное соглашение, обсуждал выставленные на продажу рестораны в Испании, их потенциальную доходность, форму владения ими. Это обсуждение не подтверждает наличие совместного бизнеса сторон спора, оно подтверждает лишь интерес истца к такому бизнесу. Для истца имело значение лишь то, что если ответчик не согласится на предложение истца выкупить по рыночной цене долю участия в приобретенном ресторане с проведением зачета взаимных требований (обязательство по возврату займа против обязательства по уплате цены доли участия), то у истца останется право требовать от ответчика возврата предоставленного займа. Эта уверенность истца не зависела от воли ответчика и не требовала подтверждения опционным соглашением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своего довода о том, что у истца и ответчика имеется совместный бизнес (совместное имущество) в Испании, приобретенный ответчиком на полученные от истца по спорному договору заемные средства, ответчик не представил доказательств использования полученных им от истца по спорному договору денежных средств на приобретение на имя истца какого-либо имущества, доли в ресторанах приобретались на имя ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он при приобретении на свое имя имущества на полученные от истца заемные средства действовал в интересах истца, что истец имел намерение уклониться от предоставления отчетности в ФНС России, что ответчик приобрел для истца долю в наименование организации, и что юридическое лицо "Эль Ринкон де фио" является подконтрольным истцу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из пояснений истца и переписки сторон следует, что к концу 2017 года истец потерял интерес к приобретению доли участия в наименование организации, поэтому стал помогать ответчику с продажей этой компании, чтобы ответчик на вырученные от продажи деньги мог погасить свои долг перед истцом, поэтому в переписке от 12.12.2017 упоминаются агентства, требования к объявлениям о продаже, цена продажи ресторана /л.д. 66, нижний левый скриншот; л.д. 138-140/, что также подтверждено ответчиком в п. 1 дополнительных возражении на иск от 29.06.2021. / л.д. 150, абз. 5/

Доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон не имелось желания вступить в заемные отношения, правоотношения между истцом и ответчиком являлись партнерскими отношениями по совместному ведению бизнеса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие партнерских отношений не исключает возможность заемных отношений между сторонами и не препятствует их формированию.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен спорный договор займа с обязательством ответчика вернуть займ до 30.07.2018, 18.03.2021 истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом действий ответчика, который не возражал против поступления денежных средств, представил экземпляр договора в банк, учитывая также, что доказательств возврата денежных средств истцу по спорному договору ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 283 150 евро (150000 евро + 32150 евро + 75000 евро + 26000 евро).

С учетом того, что установлено наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору займа, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 30.07.2018 (дата, следующая за договорной датой возврата займа) по 17.03.2021 (дата иска) в размере135 912 руб. (283 150, 00 евро х 960 дней х 0, 05% в день), а также неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга за период с 06.10.2020 по дату полного погашения основного долга исходя из процентной ставки 0, 05 % в день.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а проценты неустойки 0, 05% в день нельзя признать неразумными и несоразмерными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не заключался спорный договор займа денежных средств, между сторонами имеются отношения по совместному ведению бизнеса, опционный договор, который подчиняется испанскому законодательству, был заключен с единственным подписанным договором займа в начале марта 2015 года для ведения совместного бизнеса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: