Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-16963/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Мособлбанк" по доверенности Платоновой Н.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО Мособлбанк отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО "ИНРЕСБАНК" к Чудинову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Коптевским районным судом г. Москвы по заявлению взыскателя выданы исполнительные листы ФС N... для исполнения решения в части обращения взыскания на задолженное имущество, ФС N... для исполнения решения в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Мособлбанк" обратилось в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, обосновав уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению тем, что исполнительные листы ФС N.., ФС N... выданы судом за пределами срока предъявления их к исполнению, что лишило взыскателя возможности предъявить исполнительные листы к исполнению в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель заявителя ПАО "Мособлбанк" по доверенности Платонова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, поступившие от Чудинова Г.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ в редакции, действующей на дату принятия решения суда, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО "ИНРЕСБАНК" к Чудинову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец ООО "ИНРЕСБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мособлбанк", о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ сделана запись N...

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена выбывшей стороны истца ООО "ИНРЕСБАНК" его процессуальным правопреемником ПАО "Мособлбанк".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в удовлетворении требований ПАО "Мособлбанк" о замене взыскателя (истца) ООО "ИНРЕСБАНК" по гражданскому делу N 2-../2015 его правопреемником ПАО "Мособлбанк" отказано, поскольку разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который в данном случае пропущен и вопрос о его восстановлении не разрешен.

Разрешая заявление ПАО "Мособлбанк" о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что срок предъявления исполнительных листов для исполнения по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче исполнительных листов представитель банка обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предъявления листов к исполнению, при этом изначально в исковом заявлении не содержались требования о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после вступления решения суда в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ. заявления в суд о выдаче исполнительных листов не поступали.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни истец ООО "ИНРЕСБАНК", ни ПАО "Мособлбанк" с даты вступления решения в законную силу не принимали мер к получению исполнительных документов в отношении должника и предъявлению их к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Отклоняя доводы заявителя о том, что исполнительные листы направлены судом взыскателю по истечении срока их предъявления к исполнению, что, по мнению заявителя, явилось причиной пропуска срока, суд обоснованно указал, что направление судом исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ. связано с тем, что заявление о выдаче исполнительного листа поступило только ДД.ММ.ГГГГ, до этого банк с таким заявлением в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что исполнительные листы выданы за пределами срока их предъявления к исполнению по вине суда, нарушившего положения ст.428 ГПК РФ, предусматривающие в ранее действовавшей редакции обязанность суда выдать взыскателю исполнительные листы и при отсутствии соответствующего заявления взыскателя, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению и предъявлению исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, заявителем не приведено.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья